Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 11-8784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Плотниковой Л.В, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопов Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") с требованием о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 октября 2008 года по 04 февраля 2020 года в качестве "данные изъяты" в инженерном отделе ООО "РемСтрой". 19 декабря 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве (падение с лестницы), в результате которого он получил следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых. Кроме того, в момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, и испугался за свою жизнь, до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, не может заниматься активными видами отдыха, не может вести прежний образ жизни, вынужден был уволиться с занимаемой должности. В связи с чем, причиненные физические и нравственные страдания оценивает в 700000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопов Ю.С, его представитель - ФИО13, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РемСтрой" ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере до 70 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Прокопова Ю.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "РемСтрой" в пользу Прокопова Ю.С. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "РемСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РемСтрой" - ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что истец указан в числе лиц, нарушение требований охраны труда и нарушением им требований инструкций по технике безопасности и должностной инструкции явилось одной из причин несчастного случая на производстве. В свою очередь, вывод суда о том, что истец не был обеспечен исправным оборудованием для выполнения должностных обязанностей, является ошибочным, противоречащим материалам дела, материалам расследования несчастного случая на производстве. Кроме того, полагает, что судом необоснованно и неправомерно отклонен довод ответчика о том, что объем причиненных истцу страданий был значительно увеличен в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку истец неоднократно вводил медицинский персонал в заблуждение в связи с чем, время оказания медицинской помощи было увеличено. Ответчиком же предпринимались меры по возмещению морального вреда, от которых истец отказался. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истцу причинен вред. Считает, что размер компенсации взысканного морального вреда необоснованно завышен, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в полном объеме не исследованы и судом им не дана надлежащая правовая оценка.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, поданы письменные возражения, согласно которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором Калининского района г.Челябинска поданы письменные возражения, согласно которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопов Ю.С. с 16 октября 2008 года по 04 февраля 2020 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "РемСтрой" в качестве "данные изъяты" в инженерном цехе, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.135 том 1), трудовым договором от 16 октября 2008 года с последующими изменениями и дополнениями (л.д.131-134 том 1), личной карточкой работника (л.д.136-140 том 1), трудовой книжкой истца (л.д.12-14 том 1).

19 декабря 2019 года с Прокоповым Ю.С. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: находясь на работе 19 декабря 2019 года в 08 часов, получил задание от "данные изъяты" ФИО12 доделать работу, которую 18 декабря 2019 года начал "данные изъяты" ФИО9, а именно доделать электропроводку для подключения елки. После обеда он взял лестницу, прислонил её к павильону и начал закреплять кабель на кровле павильона. До начала работы он ставил лестницу, убеждался, что она стоит жестко, после чего поднимался на неё и выполнял соответствующие работы, спускался, сдвигал лестницу вдоль павильона и вновь выполнял те же работы на новом месте. В очередной раз, когда Прокопов Ю.С. поднялся вверх, лестница неожиданно покатилась и вместе с ним упала, в результате чего он ударился всем телом о крыльцо, что установлено актом N о несчастном случае на производстве от 24 января 2020 года (л.д. 6-11 том 1).

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Прокоповым Ю.С, приказом директора ООО "РемСтрой" от 20 декабря 2019 года создана комиссия из числа должностных лиц ООО "РемСтрой", для расследования вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с Прокоповым Ю.С. (л.д.90 том 1).

Кроме того, на основании приказа Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 декабря 2019 года, в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Прокоповым Ю.С. 19 декабря 2019 года, включен специалист филиала N Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.95 том 1).

В пп.2 п.8.2 акта N о несчастном случае на производстве от 24 января 2020 года указано, что в соответствии с медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 24 декабря 2019 года ГБУЗ "Областная клиническая больница N3", диагноз и код диагноза по МБК 10: "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории - тяжелая.

В соответствии с медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 24 декабря 2019 года ГБУЗ "Областная клиническая больница N3", диагноз и код диагноза по МБК 10: "данные изъяты".

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории - тяжелая (л.д. 6-11 том 1).

Как следует из п. 9 акта N о несчастном случае на производстве от 24 января 2020 года, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ (код 08), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО10 - "данные изъяты"; ФИО11 - "данные изъяты"; ФИО12 - "данные изъяты"; Прокопов Ю.С. - "данные изъяты" (л.д.10 оборот том 1).

В ходе расследования указанного выше несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Прокопова Ю.С. не установлен (л.д.75-88 том 1).

Аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Прокоповым Ю.С. на производстве 19 декабря 2019 года, изложены в акте N о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО "РемСтрой" ФИО10 24 января 2020 года (л.д.63-74 том 1).

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей по поручению работодателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, являющееся его работодателем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных на производстве в результате несчастного случая травм, фактические обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая и степень тяжести причиненного истцу вреда, определив размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, полагая, что размер взысканной в пользу последнего денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года после получения травмы Прокопов Ю.С. в 15 часов 00 минут был доставлен в травмпункт ГБУЗ ОКБ N 3 с жалобами на боль в области носа, левого предплечья, больному была проведена закрытая репозиция лучевой кости, наложен гипс, и учитывая наличие перелома костей носа, пациент направлен на консультацию к ЛОР врачу в МБУЗ ГКБ N 6 (л.д.102 том 1).

Согласно журналу учета приема больных и отказов в госпитализации МБУЗ ГКБ N 6, Прокопов Ю.С. поступил по направлению из ГБУЗ ОКБ N 3 с рваной раной носа. В МБУЗ ГКБ N 6 Прокопову Ю.С. была зашита рана, наложено 10 швов, даны рекомендации по лечению, после чего выдано направление в ГБУЗ ОКБ N 3 в связи с жалобами на боли в нижней части живота (л.д.44-50 том 1).

При повторном обращении в ГБУЗ ОКБ N 3 в 05 часов 20 минут 20 декабря 2019 года Прокопову Ю.С. установлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем, в экстренном порядке проведена операция лапаротомия, ушивание дефекта тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия.

В период с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года Прокопов Ю.С. находился в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ОКБ N 3 на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты", выписан для дальнейшего амбулаторного лечения (л.д. 210-212 том 2).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения истца на лечении, невозможность вести прежний образ жизни, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неоднократно вводил в заблуждение медицинский персонал, в связи с чем, было увеличено время оказания необходимой медицинской помощи, являются не состоятельными.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что объем причиненных истцу страданий был значительно увеличен в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку качество оказанных медицинских услуг предметом настоящего спора не являлось, доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг стороной ответчика не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению несчастного случая.

В силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае наличие в действиях Прокопова Ю.С. грубой неосторожности не только не установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, но и не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несоблюдение Прокоповым Ю.С. требований Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, а также Инструкции по эксплуатации лестниц и стремянок, утвержденных директором ООО "РемСтрой" 28 февраля 2017 года, а также должностной инструкции, выразившееся в не привлечении второго человека при работе с приставной лестницей, а также использовании лестницы без антискользящих наконечников, не свидетельствует о наличии в действиях работника грубой неосторожности, поскольку ответственность за организацию работы, в том числе за выдачу работникам исправного оборудования, обеспечение необходимого количества работников при выполнении соответствующих работ несет работодатель.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Прокоповым Ю.С, также содержит указание на то, что факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего работодатель не установил, процент вины работника не определял. Указанный акт в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, а потому является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена этим актом. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены страдания, вину ответчика в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном болезненном лечении, изменении привычного уклада и образа жизни, тяжесть полученной травмы, последствия от полученной травмы. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 300000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, определен с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, степени страданий истца. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при том, что положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивировано. Суд указал все те имеющие для дела обстоятельства, которые им приняты во внимание и учтены при определении разумной компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд учел не только обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, но и индивидуальные особенности истца. Истцу на момент травмы было 68 лет, травмы истцом получены тяжелые, длительное время истец проходил лечение и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Травма причинена исключительно по вине работодателя. Эти обстоятельства (в совокупности, с указанными в решении суда) позволили суду прийти к выводу о том, что разумной суммой для возмещения морального вреда будет сумма 300000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что работодателем предпринимались меры по возмещению причиненного истцу морального вреда являются голословными и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: