Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 11-8894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей: Велякиной Е.И, Онориной Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Трофимова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года по иску администрации Аргаяшского муниципального района к Трофимову С.В. о взыскании задолженности за аренду земельных участков и пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика - Трофимова С.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Аргаяшского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимову С.В. о взыскании задолженности за аренду земельных участков и пени в сумме 143 523, 33 руб.

В обоснование исковых требований, указала, что ответчик заключил договор аренды земельного участка N от 27 марта 2013 года сроком на 3 года площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N для размещения объектов торговли, договор аренды N от 27 марта 2013 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. на три года, договор аренды N от 27 марта 2013 года сроком на три года земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. Размер арендной платы за период с 01 апреля 2013 года по 02 сентября 2019 года по договору N составил 34 735 руб. 01 коп, пени составляет за период с 16 ноября 2014 года по 05 марта 2020 года 13 106 руб.10 коп, по договору N арендная плата с учетом частичной оплаты составила 34 735, 01 коп, пени - 13106, 10 руб, по договору N арендная плата с учетом частичной оплаты составила 34 735, 01 коп, пени - 13 106, 10 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трофимов С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Трофимова С.В. в пользу администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 27.03.2013 года в сумме 10 295 руб. 44коп, пени в сумме 1 500 руб, всего 11 795 руб. 44 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 27.03.2013 в сумме 10 295 руб. 44 коп, пени в сумме 1 500 руб, всего 11 795 руб. 44 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 27.03.2013 в сумме 10 295 руб. 44 коп, пени в сумме 1 500 руб, всего 11 795 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов С.В. просит решение суда отменить. С доводами, изложенными в решении ответчик не согласен, считает их необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Ссылается на то, что фактически после заключения договора ответчик не пользовался представленным ему имуществом, а лишь пытался согласовать размещение объектов на данных участках с истцом. Срок действия договоров установлен до 01 марта 2016г. Указывает на отсутствие заявления арендатора, предусмотренного п.п. 4.3.3, 4.1.4 договора, для перезаключения договоров новый срок. Полагает, что арендодатель злоупотребляет правом, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 при невнесении арендной платы арендатором более чем за 2 месяца подряд мог расторгнуть договор. Указывает, что в зимний период 2015-2016г. ответчик подал в МФЦ заявления о прекращении действия договоров в рамках предоставления гос. услуг. Ответчик просил суд запросить данные по обращению арендатора с заявлением о прекращении договоров, однако судом данная просьба ответчика не удовлетворена. Считает, что судом проигнорированы нормы, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. N 73, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Истец администрация Аргаяшского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 27 марта 2013 года заключены:

договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, кадастровый номер N на три года до 01 марта 2016 года. Вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет (л.д. 15-18);

договор аренды N земельного участка по адресу: "адрес". Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад. Кадастровый номер земельного участка N на три года до 01 марта 2016 года. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли (л.д. 19-22);

договор аренды N земельного участка по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, кадастровый номер N на три года до 01 марта 2016 года. Согласно п. 1.2. на участке объектов недвижимости нет, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости (л.д. 23-26).

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 01 апреля 2013 г. (л.д. 18, 22, 26).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, арендатор обязуется своевременно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату.

Размер арендной платы за объект определяется способом, указанным в Приложении (расчет арендной платы), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договоров аренды земельные участки, считаются переданными арендатору Трофимову С.В. с 27 марта 2013 года (л.д. 13, 19, 23).

Согласно п. 4.4.9 договоров аренды N арендатор обязан при прекращении (расторжении) договоров вернуть арендатору участки в надлежащем состоянии в течении 3 календарных дней после прекращения договорных обязательств.

На основании п. 4.4.5. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока о предстоящем освобождении участков как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при прекращении договоров, заключенных на неопределенный срок.

В силу п.п. 4.4.9, 6.3 договоров при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Договоры аренды земельного участка зарегистрированы в "данные изъяты" 21 мая 2013 года.

Постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен срок действия договоров N от 27 марта 2013 года (л.д.27).

Администрация Аргаяшского муниципального района, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды N, а также истечением срока действия указанных выше договоров, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196 п. 1, ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 до 16.03.2017 г.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору аренды земельного участка не были исполнены ответчиком надлежащим образом, им не вносилась арендная плата в предусмотренные договором сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата подлежит взысканию с Трофимова С.В. в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, которые исполнены со стороны арендодателя, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, предусмотренные договорами аренды, по возврату земельных участков арендодателю и внесения арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, с учетом срока исковой давности, и поступивших платежей от ответчика за период с 01 апреля 2013 года по 02 сентября 2019 года.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства, и взыскании неустойки, начисленной арендодателем на основании пункта 5.2 договора аренды.

Применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил суммы неустойки с 3 769, 47 рублей до 1 500 рублей за каждый договор. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически после заключения договора ответчик не пользовался представленным ему имуществом, а лишь пытался согласовать его размещение на данных участках с истцом, подлежит отклонению, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров установлен до 01 марта 2016г; порядок перезаключения договоров определен п. 4.3.3, для перезаключения договора на новый срок "арендатор должен направить письменное заявление арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора", судебной коллегией отклоняется.

В силу закона (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик Трофимов С.В. доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении арендодателя обращения об освобождении земельного участка, либо отказа арендодателя в принятии земельного участка, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 при невнесении арендной платы арендатором более чем за 2 месяца подряд арендодатель мог расторгнуть договор, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в зимний период 2015-2016г. ответчик подал в МФЦ заявления о прекращении действия договоров в рамках предоставления гос. услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку письменными доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд первой инстанции запросить данные по обращению арендатора с заявлением о прекращении договоров в Управление Росреестра, однако судом данная просьба ответчика не удовлетворена, основанием для отмены правильного решения не является. Юридического значения для рассмотрения дела данная информация не имеет, доказательства возврата земельного участка ответчиком не представлены. Взыскание арендной платы за фактическое пользование земельным участком, после истечения договора аренды произведено в рамках, определенных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы нормы, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. N 73, в силу которых договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока его действия независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку договоры аренды заключены 27.03.2013 - до вступления в силу требований закона о проведении торгов при заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества, суд первой инстанции счел возможным возобновление спорного договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи