Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 11-9013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей: Велякиной Е.И, Кучина М.И, при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Челябинского областного бюджетного учреждения "Брединский лесхоз" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Марсубянца К.А. к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Брединский лесхоз" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Марсубянца К.А. - Нурпиисовой Д.Ж. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Марсубянц К.А. обратился в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Брединский лесхоз" (далее по тексту ЧОБУ "Брединский лесхоз" (с учетом уточнений л.д. 159-161) о признании договоров оказания услуг незаключенными; взыскании неосновательного обогащения суммы затраченных средств в соответствии с заключением экспертизы в сумме 419 864 рубля 50 копеек, рассчитанной с учетом выплаченных сумм; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 79 081 рубль 47 копеек; взыскании задолженности за приобретенные за счет истца строительные материалы в размере 137 775 рублей; расходов на представителя 25 000 рублей; расходов за экспертизу 60 000 рублей; расходов за доверенность 1 600 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договора об оказании услуг N 243 от 01.10.2016 г, N 28 от 04.03.2017 г, N 29 от 04.03.2017 г, N 106 от 01.07.2017 г, N 112 от 01.07.2017 г, N 119 от 05.07.2017 г, N 155 от 01.10.2017 г, N 156 от 02.10.2017 Г, N 157 от 05.10.2017 г, в соответствии с которыми истец произвел ремонт, принадлежащего ответчику помещения по адресу: "адрес". При этом из содержания указанных договоров не следует наличие соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету договора, ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, которые позволяют его признать заключенными. Спецификации к договорам не подписывались сторонами, сметы при подписании договоров не составлялись. Ответчик уклонялся от подписания локальных ресурсно-сметных расчетов для производства расчетов в соответствии с произведенными работами. За выполненную работу выплачено 320 738 рублей 50 копеек. 03.09.2019 года истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел выплату средств до настоящего времени. Истцом также понесены затраты на ремонт согласно чеков на приобретение стройматериалов.

В судебное заседание истец Марсубянц К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нурпиисова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в суде иск поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧОБУ "Брединский лесхоз" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде представитель Крутов B.Л. против иска возражал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Признал договоры об оказании услуг N 243 от 01.10.2017, N 28 от 04.03.2017 г, N 29 от 04.03.2017 г, N 106 от 01.07.2017, N 112 от 01.07.2017, N 119 от 05.07.2017, N 155 от 01.10.2017, N 156 от 02.10.2017, N 157 от 05.10.2017, подписанные между истцом и ответчиком, незаключенными; взыскал с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за выполнение ремонтных работ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, здания кузницы, здания гаража для тракторов в размере 419 864, 50 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 12 823, 39 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ЧОБУ "Брединский лесхоз" указывает на несогласие с решением суда полностью, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суд о незаключенности спорных договоров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, стоимость работ указана в Спецификации и в разделе 3 договора. Срок выполнения работ указан в п. 1.3 и разделе 4 договора. Полагает, что стороны в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора - объемы и перечень работ определен в спецификации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных истцом работ больше, чем предусмотрена договорами подряда и выплаченных Марсубянцу К.А.; и взыскании с ответчика разницы этих сумм. Учитывая, что истец при проведении работ, не выполнил обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представил права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков он не имеет. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что исполнение судебного акта о взыскании средств за счет казны субъекта РФ осуществляется финансовым органом субъекта РФ за счет его казны, его интересы на стороне ответчик представляет уполномоченный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указал, что считает решение Брединского районного суда Челябинской области законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению: к договорам оказания услуг подлежат применению нормы договора подряда, поскольку исходя из буквального толкования указанных договоров, они фактически заключались исходя из положений, установленных ст. 702, 703, 708 ГК РФ. В связи с этим, суд оценил вышеуказанные договора в соответствии с соблюдением условий, которые надлежит указывать сторонам при заключении данных договоров, в том числе существенных условий, которые подлежат обязательному отражению в заключенных договорах подряда. Полагает, что из содержания указанных договоров не следует наличие соглашения сторон по существенным условиям договора, а именно, по предмету договора ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным. Спецификации к договорам не подписывались сторонами, сметы при подписании договоров Ответчик не согласовал. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, смета и техническая документация признаются в качестве существенных условий договора. Следовательно, договор строительного подряда, в котором техническая документация не согласована, не соответствует законодательству и может быть признан судом незаключенным.

Истцом были подготовлены локальные ресурсно-сметные расчеты выполнения строительных работ на объектах ответчика (гараж для тракторов, гараж площадью 202 кв.м, здание кузни) на общую сумму 1 377 233 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля, от подписания которых ответчик с октября 2016 года уклоняется. При этом ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что Спецификации к договорам подряда не заключались, в которых должен был быть оговорен объем и виды работ. Ответчиком не оспаривался объем и виды выполненных работ в судебных заседаниях, а также при производстве экспертизы, которая производилась при участии обеих сторон, в том числе и представителя ответчика. Суд правильно установилобстоятельства, подтверждающие доказанность факта выполнения работ истцом по ремонту объектов ЧОБУ "Брединский лесхоз" и приобретенные ответчиком улучшения на сумму 419 864 рубля 50 коп. Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертом правильно определен подход и метод расчета - затратный подход, а в его рамках ресурсный и базисно-индексный метод. Эксперт обосновал невозможность использования иных подходов при производстве указанной экспертизы. Заключение экспертизы никем не оспаривалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих объем выполненных работ и их стоимость, не представлены. Ответчик выполненные работы принял и фактически пользуется результатами работ. Признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Полагает ссылку ответчика на п. 3 ст. 743 ГК РФ, неосновательной, в связи с тем, что техническая документация при заключении договоров не заключалась, следовательно, суд обоснованно признал договоры незаключенными. При этом истец выполнял строительные работы постоянно в период с октября 2016г. по октябрь 2017 г, ответчик фактически контролировал производство работ, каких-либо замечаний относительно их объема, вида, качества не высказывал. Кроме того, ответчик явно злоупотреблял своими правами в ходе судебного разбирательства, так ответчиком предоставлялись недостоверные данные о нахождении ЧОБУ "Брединский лесхоз" в стадии ликвидации. Ответчик сознательно вводил в заблуждение суд и стороны по делу. Фактически такие действия можно признать как уклонением от расчетов с кредиторами по обязательствам, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым. Полагает ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 1071 ГК РФ, неправомерными, так как предметом рассмотрения спора возмещение ущерба не являлось, указанные требования не заявлялись, следовательно, согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанные договоры не заключались в соответствии с ФЗ от 18.06.2011 г..N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с тем, что хозяйствующий субъект имеет свои собственные внебюджетные средства, которые может расходовать по своему усмотрению.

Истец Марсубянц К.А, представитель ответчика ЧОБУ "Брединский лесхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" (реорганизовано в ЧОБУ "Брединский лесхоз") и Марсубянц К.А. подписан договор N 243 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги по ремонту крыши здания гаража лесничества, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 6.2 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016 года. Сумма договора составляет 99 900 рублей (л.д. 11-12, 75-76 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2016 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 99 900 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 77).

04.03.2017 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 28 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги по ремонту здания гаража лесничества, монтаж стропильной системы, потолка; кладка кирпичной стены; установка окон; ремонт электропроводки; уборка строительного мусора; побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 52 343, 02 рублей (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.04.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 52343, 02 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 81).

04.03.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 29 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: монтаж стропильной системы, потолка, кладка кирпичной стены, установка окон, ремонт электропроводки, уборка строительного мусора, побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 52343 рублей (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 52343, 02 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. (т. 1 л.д. 85).

01.07.2017 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 106 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 74 827, 24 рублей (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 74827, 24 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 89).

01.07.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 112 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.12.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 59862, 05 рублей (л.д. 13, 91-92 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 22988 рублей. Согласно акту N 2 от 31.07.2017 - выполнено работ на сумму 22989 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 94, 95).

05.07.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 119 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с по 31.07.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 29930 рублей (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 22988 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 99).

01.10.2017 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 155 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуга: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.10.2017 по 31.10.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуга надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 36491, 80 рублей (л.д. 101-102 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 36491, 80 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 104).

02.10.2017 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 156 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуга: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 02.10.2017 по 31.10.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуга надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 87102 рублей (л.д. 14, 105-106 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 87102, 50 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 107).

05.10.2017 года между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 157 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуга: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 05.10.2017 по 31.10.2017, услуга считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг, (п.1). Согласно п. 2 договора Марсубянц К. А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 87102, 50 рублей (л.д. 15, 108-109 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2017 года, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянц К.А. оказано услуг на сумму 87102, 50 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 111).

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 78), от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 82), от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 90), от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 100), от 28 ноября 29017 (т. 1 л.д. 112), от 21.11.2017 г. (т. 1 л.д. 113) от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 114) Марсубянцу К.А. выплачены денежные средства. Факт оплаты по указанным договорам предметом настоящего спора не является.

03.09.2019 года Марсубянц К.А. в адрес ответчика ЧОБУ "Брединский лесхоз" направлена претензия с требованием о согласовании локальной ресурсной сметы выполненных ремонтных работ на ремонт кузницы в размере 190 282 рубля; на ремонт здания кузни в размере 220 424 рубля, на ремонт здания гаража лесхоза в размере 966 527 рублей, всего на сумму 1 377 233 рубля (л.д.35- 36).

Указывая, что в договорах строительного подряда не согласованы все существенные условия (предмете, сроках), ответчик фактически принял работы и пользуется их результатами, а также на то, что истец понес расходы при покупке строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

По определению суда Южно-уральской торгово-промышленной палатой (Карталинской группой) проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ремонтных работ, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, расположенного по дресу: "адрес", принадлежащего ЧОБУ "Брединский лесхоз" составляет 389191 рубль. Стоимость за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ремонтных работ, затраченных при производстве ремонта здания гаража для тракторов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ЧОБУ "Брединский лесхоз", составляет 118 491 рубль. Стоимость за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ремонтных работ, затраченных при производстве ремонта здания кузницы, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ЧОБУ "Брединский лесхоз", составляет 319 834 рубля (т. 2 л.д. 20-134).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 137 775 рублей, которые он понес при покупке строительных материалов на ремонт нежилых зданий по адресу: п "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение задания ответчика по приобретению строительных материалов и соответственно несение именно им расходов по приобретению строительных материалов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив условия договоров оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным договорам норм права, регулирующих договор подряда.

Установив отсутствие в подписанных между сторонами по делу договорами на оказание услуг условий об осуществлении строительных работ на каждое здание в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также отсутствие технической документации, условий о сроках выполнения работ, пришел к выводу о незаключенности указанных истцом договоров оказания услуг.

Поскольку ответчиком не оспорен факт производства ремонтных работ в принадлежащих ему зданиях, здания используются ответчиком, суд указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Учитывая фактическую стоимость работ, установленную экспертом в 827 516 рублей, а также частичную оплату выполненных работ в сумме 407 651, 50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 864, 50 рублей. На сумму задолженности судом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку сделаны судом с нарушением норм материального права.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из договора об оказании услуг N 243 от 01.10.2016, стороны в п. 1.1 указали предмет договора - услуги по ремонту крыши здания гаража лесничества. Согласно акту приемки сдачи выполненных работ, подписанных со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, исполнитель выполнил услуги по демонтажу и монтажу крыши на сумму 99 900 рублей, которая совпадает с суммой, указанной в договоре в п. 3.1.

В договоре N 28 от 04.03.2017 года в п. 1.2 указано на оказание следующих услуг: ремонт гаража лесничества - монтаж стропильной системы, потолка, кладка кирпичной стены, установка окон, ремонт электропроводки, уборка строительного мусора, побелка помещения. Указан срок исполнения работ. Данные работы отражены в акте приемки выполненных работ, который составлен сторонами без замечаний на сумму, оговоренную в п. 3 договора.

Согласно договору N 29 от 04.03.2017 года в п. 1.2 указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж стропильной системы, потолка, кладка кирпичной стены, установка окон, ремонт электропроводки, уборка строительного мусора, побелка помещения. Указан срок выполнения работ п. 3 договора согласована стоимость услуг. По акту приемки выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, указаны наименования работ тождественные работам, указанным в п. 1.2 договора на сумму указанную в п. 3 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры содержат все существенные условия договора подряда, работы приняты заказчиком и сданы исполнителем без замечаний, оснований для признания их незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая договор N 106 от 01.07.2017 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1.2 указано на обязанность исполнителя оказать следующие услуги: ремонт здания гаража лесничества (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Вместе с тем между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указаны следующие работы: разборка коньков, фронтона, демонтаж реечного потолка, разборка полов, дверных и оконных проемов, вывоз и очистка мусора, снос кирпичных стен, разборка стропил на сумму, которая совпадает со стоимостью услуг указанной в п. 3 договора.

Из договора N 112 от 01.07.2017 года следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт здания кузницы (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Вместе с тем между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указаны следующие работы: окраска стен, демонтаж стяжки, устройство растрорной стяжки, штукатурка углов, откосов, заделка трещин рустов, штробление кирпичных стен под электрокабель, заделка штроб, установка механизма электроточки, прокладка кабеля в ПВХ трубе, установка светильников точечных, вынос мусора, стяжка пола бетонная, побелка потолка, ошкуривание стен, демонтаж старого пола (дощатого лаг), устройство потолка из ГКЛ (одноуров), снятие старого набела, краски, шпаклевки, демонтаж, штукатурки потолка, окраска труб, которая совпадает со стоимостью услуг указанной в п. 3 договора.

Согласно договору N 119 от 05.07.2017, исполнитель в п. 1.2 обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Из акта выполненных работ следует, что заказчиком приняты, а исполнителем сданы следующие выполненные работы: штукатурка стен, штукатурка откосов и углов, установка механизма электроточки накладной, светильников точечных, штукатурка и покраска стен, окраска труб, монтаж оконных проемов, потолочных балок, прошивка потолка, монтаж стропильных стоек, профнастила с решеткой, усиление потолка (опилом), всего на сумму указанную в п. 3 договора.

При подписании договора N 155 от 01.10.2017 г. стороны в п. 1.2. договора указали на то, что исполнитель в п. 1.2 обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Из акта выполненных работ следует, что заказчиком приняты, а исполнителем сданы следующие выполненные работы: стяжка бетонного пола до 10 см, изготовление фронтонов, устройство кирпичных перегородок. Сумма, указанная в акте выполненных работ и в п. 3 договора оказания услуг, совпадают.

Из договора N 156 от 02.10.2017 года следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт здания кузницы (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Вместе с тем между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указаны следующие работы: монтаж обрешетки, профнастила, двери металлической, усиление опилом, опалубка, заливка бетоном (до 10 см), изготовление двери металлической, кирпичная кладка полтора кирпича), устройство кирпичных перегородок, которая совпадает со стоимостью услуг указанной в п. 3 договора.

Согласно договору N 157 от 05.10.2017, исполнитель в п. 1.2 обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы (приложение 2 Спецификация). Указаны сроки выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, спецификация при заключении договора сторонами не составлялась и не подписана. Из акта выполненных работ следует, что заказчиком приняты, а исполнителем сданы следующие выполненные работы: демонтаж стропильной системы, обрешетки, двери металлической, деревянного дверного блока, карниза, монтаж стропильной системы, установка деревянного дверного блока, устройство кирпичных перегородок, всего на сумму указанную в п. 3 договора.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, акты выполненных работ составлялись по факту выполненных истцом ремонтных работ.

При рассмотрении вопроса о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает возможности признания договора подряда незаключенным по причине несогласованности его предмета.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения. Составление сметы не является исходя из положений Гражданского кодекса РФ безусловной необходимостью договора строительного подряда. Стороны исполняли обязательства по данным договорам, подписывали акты о приемке выполненных работ. В связи, с чем в рассматриваемом случае предмет договоров считается согласованным, а договоры подряда заключенными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договоров незаключенными.

Принимая во внимание обстоятельства того, что у сторон не возникло разногласий по предмету указанных договоров, истец (исполнитель) счел возможным приступить к их исполнению, заказчик принял результат выполненных работ по акту, разногласий при подписании актов выполненных работ между сторонами не возникало, а следовательно неопределенность в отношении условий выполнения работ отсутствует, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать соответствующие условия согласованными, а договоры - заключенными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению договора фактически признали согласованными все существенные условия указанных выше договоров, в связи, с чем договоры являются заключенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и об отказе в удовлетворении требований о признании договоров оказания услуг незаключенными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами в договорах оказания услуг согласован объем выполненных работ и их стоимость.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если в договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, то она признается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ) и при ее превышении подрядчик не вправе в соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ требовать оплаты стоимости дополнительных работ, которые не были учтены при заключении договора.

Исходя из условий договоров подряда и положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договоров является твердой и изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежала.

Судом установлено, что подрядчик (истец) исполнил условия договора, а также представил заказчику (ответчику) документы, подтверждающие факт выполнения работ, заказчик (истец) заплатил твердую цену договора, что подтверждается платежными поручениями. Факт оплаты по договорам оказания услуг истцом не оспаривается, предметом спора не является.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за дополнительно выполненные работы в 2016-2017 годах, предъявленные по односторонним локальным сметам, составленным в 2016 году.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из письменных материалов дела, дополнительные ремонтные работы, стоимость которых просит взыскать истец, произведены в гараже для тракторов в Брединском лесничестве, здании гаража лесхоза площадью 202 кв.м, здании кузни. Вместе с тем, названные истцом дополнительные услуги (работы) не были оговорены договорами, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) не заключалось, изменения в договоры не вносились.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком в дело не представлено.

Претензия с требованием о согласовании локальной сметы направлена истцом в адрес ответчика ЧОБУ "Брединский лесхоз" только 03.09.2019г, тогда как договорные отношения у сторон были с 2016 по 2017г. (л.д.35- 36). Акты выполненных работ, подписанные сторонами по факту выполненных работ в 2016-2017 г. каких-либо замечаний со стороны истца, не содержат. Фактически подрядчик (истец) только после выполнения работ уведомил заказчика (ответчика) о необходимости их выполнения. При этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана.

Доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте немедленно, в связи с тем, что установилобстоятельства связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.

Наличие заключения эксперта о стоимости выполненных работ в период с 2016 по 2017 год на объектах, принадлежащих на праве собственности истцу, само по себе не свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ, а также об исполнении истцом обязанности, предусмотренной законом, по согласованию данных работ с ответчиком. При это, судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта указаны работы выполненные в 2016-2017 на объектах, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, заключение не содержит указания на ряд работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком по актам выполненных работ, в связи с чем сделать вывод о том, что экспертом учтен полный перечень произведенных работ и их стоимость, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании, также не смогла пояснить судебной коллегии, за какие конкретно дополнительные работы, выполненные истцом и учтенные в заключении эксперта, истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Ссылка представителя истца на признание ответчиком иного объема работ, чем указано в актах, опровергается пояснениями представителя ответчика, занесенными в протокол судебного заседания от 03.03.2020 года (т. 1 л.д. 190 оборот), согласно которым "объем работ каждый день менялся, поэтому оплата производилась по фактически выполненным работам, о чем составлялся акт выполненных работ, на основании этого производилась оплата".

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано согласование, в установленном порядке, конкретных видов, объемов, стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора. В материалах дела также отсутствует первичная документация (подписанных сторонами дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов) в подтверждение фактического выполнения дополнительного объема работ силами истца. Следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика не возникла.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, факт отказа заказчика (ответчика) от согласования локальной сметы на спорную сумму судебная коллегия признает обоснованным, поскольку подрядчик (истец) не доказал необходимость немедленных действий по производству спорных работ в интересах заказчика.

Поскольку подрядчиком (истцом) нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами (ст. 709, 743 Гражданского кодекса РФ), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного оснований для вывода о возникновении у заказчика (ответчика) обязательства по оплате спорных работ по цене, указанной истцом (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Марсубянца К.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, а решение суда в указанной части - отмене.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 79 081 рубль 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Марсубянц К.А. отказано, при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЧОБУ "Брединский лесхоз" в пользу Марсубянц К.А. расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, взыскания с ЧОБУ ""Брединский лесхоз" в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственной пошлины в размере 7 398 рублей 68 копеек, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марсубянц К.А. в указанной части требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Марсубянц К.А. отказано в полном объеме, при подаче иска истцу Марсубянц К.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результатов рассмотрения дела (л.д. 52 т. 1), то с Марсубянц К.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Определяя размер подлежащей оплате государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено девять требований о признании договоров незаключенными, за каждое из которых уплате подлежало по 300 рублей, итого в размере 2 700 (300 рублей за требования неимущественного характера * 9 договоров) рублей.

Цена иска по имущественным требованиям составила 636 729, 97 (419 864, 50 рублей - неосновательное обогащение + 79 081, 47 рублей - проценты + 137 775 рублей - строительные материалы) рублей. Таким образом, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина по исковым требованиям имущественного характера составила 9 567, 21 (200 + ((636720, 97 - 200000)* 1) / 100) рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Марсубянца К.А. отказано в полном объеме, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 267, 21 (2 700+9 567, 21) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Марсубянца К.А. к Челябинскому областному бюджетному учреждению Брединское лесничество о признании договоров об оказании услуг N 243 от 01.10.2016 г, N 28 от 04.03.2017 г, N 29 от 04.03.2017 г, N от 01.07.2017 г, N 112 от 01.07.2017 г, N 119 от 05.07.2017 г, N 155 от 01.10.2017 г, N 156 от 02.10.2017 Г, N 157 от 05.10.2017 г, подписанных между истцом и ответчиком, незаключенными; взыскании суммы неосновательного обогащения за выполнение ремонтных работ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, здания кузницы, здания гаража для тракторов в размере 419 864, 50 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 12 823, 39 рублей, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, отменить, приняв по делу в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ЧОБУ "Брединский лесхоз" в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственной пошлины в размере 7 398 рублей 68 копеек, отменить.

Взыскать с Марсубянца К.А. в доход местного бюджета неоплаченную государственную пошлину в размере 12 267 рублей 12 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи