Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-4212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н, Фокина А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Юрия Николаевича к ООО "Строительная компания "Абсолют" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Черкашина Юрия Николаевича

на решение Шебекинского районного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Черкашина Ю.Н. Осьмакова А.И. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкашин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Абсолют" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.09.2019 был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилого здания бывшего бетонно-строительного узла (БСУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем его разбора до нулевой точки (уровня земли) (п.1.1). Срок выполнения работ сторонами договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора заказчик передает за определенную цену в собственность подрядчика все металлические конструкции, изделия, которые были составной частью бывшего бетонно-строительного узла (БСУ), а подрядчик обязуется принять имущество и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость передаваемого подрядчику имущества, указанного в п.1.2 договора сторонами определена в 1 200 000.00 рублей, которая является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цены на металл (отклонение от цены 14000.00 рублей за 1 тонну металла) на вторичном рынке Белгородской области на момент выполнения подрядчиком п.1.1 договора. Указанное в п.1.2 договора имущество будет считаться переданным и полученным после исполнения сторонами п.4.1 договора.

Между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства N1 к договору подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого последний отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя ответчиком ООО "Строительная компания "Абсолют" по договору подряда от 11.09.2019.

До настоящего времени подрядчиком работы в полном объеме не исполнены, демонтаж здания до нулевой точки (уровня земли) не выполнен, в связи с чем все металлические конструкции, изделия, которые были составной частью бывшего БСУ, не передаются подрядчику в собственность. При этом, ответчиком, в нарушение условий договора, продано имущество истца (металлические конструкции, изделия) общим весом 70724.00 тонны, денежные средства от продажи истцу не переданы. С учетом определенной сторонами по договору стоимости одной тонны металла в размере 14000.00 рублей, убытки истца составили 990136.00 рублей (70724 т х 14000.00 руб.). Стоимость окончательных работ по демонтажу здания БСУ до нулевой точки (уровня земли) составит 250000.00 рублей. Также ответчик нарушил п.2.3.3.3 договора, который предусматривает обязанность подрядчика своими силами или силами субподрядчиков произвести утилизацию строительного мусора, оставшегося после сноса здания, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 240000.00 рублей (из расчета 20% от суммы 1200000.00 рублей). Направленные в адрес ответчика претензии об исполнении договора, остались без удовлетворения.

С учетом поданного впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение демонтажных работ от 11.09.2019. Взыскать с ООО "Строительная компания "Абсолют" в пользу истца сумму убытков 1490136.00 рублей, штраф в размере 240000.00 рублей.

Решением суда исковые требования Черкашина Ю.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Черкашиным Ю.Н. и ООО "Строительная компания "Абсолют" договор подряда на выполнение демонтажных работ от 11.09.2019.

С ООО "Строительная компания "Абсолют" в пользу Черкашина Ю.Н. взысканы убытки в размере 801476.90 рублей, госпошлина 11214.77 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Черкашина Ю.Н. Осьмаков А.И, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2019 между Черкашиным Ю.Н. (заказчик) и ООО "Строительная компания "Абсолют" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилого здания бывшего бетонно-строительного узла (БСУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем его разбора до нулевой точки (уровня земли) (п.1.1). Указанное в п.1.2 договора имущество будет считаться переданным и полученным после исполнения сторонами п.4.1 договора.

Срок выполнения работ сторонами договора определен с 16.09.2019 по 10.10.2019, стоимость работ, указанных в п.1.1, составляет 100000.00 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента демонтажа и подписания акта выполненных работ (п.1.4, 3.1).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязался передать в собственность подрядчика имущество, полученное в результате выполнения подрядчиком условий, указанных в п.1.1 договора ? все металлические конструкции, изделия, которые были составной частью бывшего бетонно-строительного узла (БСУ), а подрядчик обязался принять имущество и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость передаваемого подрядчику имущества, указанного в п.1.2 договора, сторонами определена в 1 200 000.00 рублей, которая является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цены на металл (отклонение от цены 14000.00 рублей за 1 тонну металла) на вторичном рынке Белгородской области на момент выполнения подрядчиком п.1.1 договора (п.3.2).

Ответчиком ООО "Строительная компания "Абсолют" работы по договору подряда от 11.09.2019, как предусмотрено п.1.1 договора, в полном объеме не исполнены, демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" здания бывшего бетонно-строительного узла (БСУ) до нулевой точки (уровня земли) не выполнен.

Акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных п.1.1 договора подряда от 11.09.2019, истцом предоставлены суду фотографии, акт осмотра объекта от 22.01.2020, а также справка Шебекинского БТИ от 19.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что фотографии, акт осмотра объекта от 22.01.2020, а также справка Шебекинского БТИ от 19.06.2020 являются допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

Учитывая, что взятые на себя обязательств по производству работ по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Строительная компания "Абсолют" существенно нарушены условия договора подряда от 11.09.2019, в связи с чем требования расторг договор подряда.

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы убытков за полученный и реализованный металлолом, удовлетворяя эти требования в части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 11.09.2019 заказчик обязался передать в собственность подрядчика имущество, полученное в результате выполнения последним условий, указанных в п.1.1 договора ? все металлические конструкции, изделия, которые были составной частью бывшего бетонно-строительного узла (БСУ), а подрядчик обязался принять имущество и уплатить обусловленную договором цену после исполнения сторонами п. 4.1 договора, который предусматривает приемку конечного результата работ путем подписания сторонами акта выполненных демонтажных работ.

Акт выполненных демонтажных работ до настоящего времени не подписан.

При этом, судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику металлических конструкций общим весом 70724 тонн, которые были составной частью бывшего бетонно-строительного узла (БСУ) и получены при частичном демонтаже нежилого здания, что подтверждается копиями приемо-сдаточных актов ООО "Втормет" о сдаче лома физическими лицами.

Из постановления оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по Шебекинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2020 следует, что сдача лома производилась физическими лицами, поскольку от заключения договоров по приему металлолома Фещенко А.И, как представитель Общества отказался, предложил сдавать как частное лицо. Вывоз металлолома производился с места демонтажа нежилого здания по адресу: "адрес" на грузовом транспорте ООО "Втормет". Оформление приема-сдачи металлолома происходило на паспорта Ф.А.И. или других его работников, денежные средства передавались наличными, за исключением накладной от 23.09.2019 ШЕБ00002957, по которой деньги были перечислены на банковский счет.

Факт демонтажа здания, количество и объем металлических конструкций, вывезенный подрядчиком в лице ООО "Строительная компания "Абсолют" с демонтируемого объекта, сдачи металлолома и получение подрядчиком денежных средств, который фиксировался в прием-сдаточных актах, также подтвердили свидетели Ш.А.В. и К.С.С.

При таких обстоятельствах, суд взыскал ответчика в пользу истца денежные средства, полученные за переданный ему мателлолома

э исходя из стоимости, указанной в приемо-сдаточных актах, в общей сумме 801476.90 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 240000.00 рублей за нарушение п.2.3.3 договора подряда от 11.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора, данные требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.3.3 договора подряда ответчик обязуется своими силами или силами субподрядчика произвести вывоз строительного мусора, оставшегося после сноса здания либо утилизировать его любым доступным для него способом и сдать выровненную под ноль площадку истцу по акту приема-передачи.

В силу п.5.4 договора в случае нарушения подрядчиком п.2.3.3.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 20% от стоимости имущества, указанного в п.3.2 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, факт расторжения договора подряда в связи с его ненадлежащем исполнением ответчиком, не освобождает Общество от обязанности уплатить штраф в размере определенном в договоре.

Учитывая, что условия п. п.2.3.3.3 договора подряда ответчиком неисполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20% от стоимости имущества, указанного в п.3.2 договора в размере 240 000 руб.(1200000х20%).

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворения исковых требований Черкашина Ю.Н. о взыскании с ответчика стоимости работ по окончательному демонтажу здания бетонно-строительного узла (БСУ) в размере 500000.00 рублей, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "СК Тера-Строй" 27.03.2020 на выполнение строительных работ по демонтажу объекта в размере 500 000 руб.

При этом между истцом и ООО "СК Тера-Строй" никакой замещающей сделки не заключено, коммерческое предложение, представленное истцом в материалы дела, не отвечает требованиям к заключению сделки, не отражает действительную текущую цену за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор и является предложением одного Общества.

Иных доказательств, о текущей цене суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 22 июня 2020 года по делу по иску Черкашина Юрия Николаевича к ООО "Строительная компания "Абсолют" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строительная компания "Абсолют" в пользу Черкашина Юрия Николаевича штраф в размере 240 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21.09.2020

Председательствующий

Судьи