Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-4220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н, Фокина А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Николая Васильевича к Супруну Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Белокопытова Николая Васильевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Белокопытова Н.В. Сакулина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Супруна В.А. Лапиной Т.В. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Белокопытов Н.В. обратился в суд с иском к Супруну В.А, в котором просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор денежного займа от 31.01.2019, заключенный между Супруном В.А. и Белокопытовым Н.В, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 6000000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 714148руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 335656руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В обоснование предъявленных требований Белокопытов Н.В. сослался на то, что в связи с наличием у Супруна В.А. обязательства по выплате Белокопытову Н.В. денежных средств в размере 11000000руб, 31.01.2019 между сторонами был заключен договор займа, по которому Супрун В.А. обязался вернуть Белокопытову Н.В. денежные средства в размере 11000000руб. в срок до 31.01.2019 согласно утвержденному сторонами графиком платежей. В подтверждение договора займа и его условий Супрун В.А. выдал расписку о получении денежных средств от 31.01.2019. 04.10.2019 Супрун В.А. вернул Белокопытову Н.В. часть долга в размере 5000000руб, что подтверждается распиской в получении части денежных средств в качестве возврата по денежному займу от 31.01.2019. Сумма долга в размере 6000000руб. не возвращена.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Пояснили, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, а расписка Супруном В.А. была написана для оформления его обязательства передать денежную сумму в размере 11000000руб. Белокопытову Н.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель Белокопытова Н.В. Сакулин А.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель Супруна В.А. Лапина Т.В, просившая решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из имеющейся в материалах дела расписки Супруна В.А. от 31.01.2019 следует, что Супрун В.А. взял в долг наличными у Белокопытова Н.В. денежные средства в размере 1100000руб. и обязался их возвратить в срок до 31.12.2019 согласно графику, указанному в расписке.

Между тем, представитель истца в заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства в указанной сумме Белокопытов Н.В. Супруну В.А. не передавал, а расписка была написана Супруном В.А. в подтверждение наличия его обязательства по выплате указанной суммы Белокопытову Н.В, и фактически между сторонами было заключено соглашение о замене долга в заемное обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы, что между сторонами было заключено соглашение о замене долга в заемное обязательство, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца (протокол судебного заседания от 13-18 мая 2020 года л.д.200), обязательство у Супруна В.А. перед Белокопытовым Н.В. возникло с тем, что Супрун В.А. взял на себя обязательства выплатить Белокопытову Н.В. 11 000 000 руб. за одобрение крупной сделки ООО "Белконструкция" одним из учредителей которого являлся истец.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Таким образом, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания.

Составленная Супруном В.А. расписка не содержит сведений о том, что её написание обусловлено заключением между сторонами соглашения о новации, не содержит сведений о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения о новации, следовательно оснований полагать о том, что между сторонами заключено соглашение о новации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2020 года по делу по иску Белокопытова Николая Васильевича к Супруну Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 21.09.2020

Председательствующий

Судьи