Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-4487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Исаенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Е. к Управлению образования администрации муниципального района "Корочанский район", администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасова Александра Егоровича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения Черкасова А.Е, его представителя Галактионова И.Н, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" Овчинниковой Н.А, администрации муниципального района "Корочанский район" Белоусовой Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Исаенко Е.С, считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приказом N 314 22.08.1980 года Черкасов А.Е. назначен на должность директора Погореловской восьмилетней школы.

2.09.2013г. управлением образования администрации муниципального района "Корочанский район" с ним заключен трудовой договор N 013/13об исполнении обязанностей руководителя учреждения (в настоящее время МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области").

17.02.2020 года собственником имущества МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области", каковым является администрация муниципального района "Корочанский район", принято распоряжение о прекращении с Черкасовым А.Е. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальнику управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" дано указание организовать мероприятия по оформлению прекращения трудового договора.

17.02.2020 года начальником Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" издан приказ N5 о прекращении (расторжении) с Черкасовым А.Е. с 17.02.2020 года трудового договора на сновании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском Черкасова А.Е, который, считая приказ об увольнении незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, поскольку указанным увольнением собственником имущества допущено злоупотребление правом, истцом доказана эффективность его работы в занимаемой должности, что позволило школе занимать лидирующие позиции в районных и областных рейтингах. Увольнение истца не отвечает интересам школы, а общественность полностью его поддерживает. Полагал, что со стороны ответчиков допущена дискриминация, обусловленная личным конфликтом.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов А.Е. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представители Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" и администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента образования Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе департамент извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным увольнение Черкасова А.Е. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о принятии решения об увольнении собственником имущества организации, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что он подвергался дискриминации в сфере труда или злоупотреблению правом со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как усматривается из Устава МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области", утвержденного постановлением администрации муниципального района "Корочанский район" 21.12.2015 г. N662, имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального района "Корочанский район" (том 1 л.д.115-136).

Согласно разделу 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района "Корочанский район", утвержденного решением Муниципального совета муниципального района "Корочанский район" NР/47-5-2 от 25.12.2013 г, от имени Корочанского района права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности района, осуществляет администрация Корочанского района (том 1 л.д.224-243).

В соответствии с пунктом 3.3.34 части 3 Положения об управлении образования администрации муниципального района "Корочанский район" утвержденного решением Муниципального совета Корочанского района от 13.02.2019 г. NР/72-5-3, управление в пределах своей компетенции в соответствии с возложенными полномочиями осуществляет следующие функции: согласовывает с главой администрации муниципального района "Корочанский район" кандидатов на назначение и освобождение от должности руководителей учреждений образования муниципального района "Корочанский район". В силу пункта 3.3.35 части 3 Положения назначает и освобождает от должности руководителей учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (том 2 л.д.1-37).

Согласно пункту 1.7. Устава учредителем МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" является муниципальный район "Корочанский район", функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района "Корочанский район". Управление образования администрации муниципального района "Корочанский район" осуществляет функции и полномочия Учредителя в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 54-77).

На основании пункта 3.2.2. Положения об управлении образования муниципального района "Корочанский район", утвержденного решением Муниципального совета Корочанского района от 13.02.2019 года NР/72-5-3, начальник отдела образования осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений по согласованию с главой муниципального района "Корочанский район" (том 2 л.д.1-37).

17.02.2020 года собственником имущества МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области", в лице главы администрации принято распоряжение N52-р о прекращении трудового договора с директором МБОУ "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" Черкасовым А.Е. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.9).

Приказом от 17.02.2020 года N5 начальника Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" с Черкасовым А.Е. расторгнут трудовой договор N013/13 от 2.09.2013 года, в связи с принятием собственником имущества распоряжения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.10).

С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (том 1 л.д.10), в отпуске или на листке нетрудоспособности не находился, компенсация согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении выплачена (том 1 л.д.10). В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что полностью получил выходное пособие.

Распоряжение администрации муниципального района "Корочанский район" о прекращении трудового договора и приказ Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район" о расторжении трудового договора с Черкасовым А.Е. приняты в пределах компетенции главы администрации муниципального района и начальника управления образования района, поскольку законодателем не ограничено право собственника имущества расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной увольнения истца явилась его активная гражданская позиция, решение об увольнении имеет признаки дискриминации его трудовых прав и злоупотребления правом работодателем неубедительны, данные обстоятельства проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллирующего лица о неполучении работодателем письменного согласия профсоюзного органа на его увольнение, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку согласно положениям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истец был уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается и практикой Верховного Суда РФ, отметившего в своем определении от 17.12.2010 N 55-В10-2 отсутствие необходимости предварительного запроса и учет мнения профсоюзного органа при увольнении руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Трудового Кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 г. по делу по иску Черкасова А.Е. к Управлению образования администрации муниципального района "Корочанский район", администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи