Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-1620/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Малюгина Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 5 сентября 2018 г. N 18810153180905001053, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 28 января 2019 г., вынесенные в отношении Малюгина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 5 сентября 2018 г. N 18810153180905001053, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 г. и решением судьи Новгородского областного суда от 28 января 2019 г, собственник (владелец) транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т380ТК178, Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Малюгин А.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него решение судьи Новгородского областного суда от 28 января 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малюгина А.Ю. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 г. в 16:52:41 по адресу: 491 км 0 м ФАД М-10 Россия, Новгородский район, Новгородская область, в сторону г.Санкт-Петербург, водитель транспортного средства марки "Мицубиси Лансер" N ("данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Малюгин А.Ю, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке на 52 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор FP0651 со сроком действия поверки до 06 декабря 2019 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Малюгин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Малюгина А.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Мицубиси Лансер" N ("данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Малюгин А.Ю. приводил в ходе производства по делу.

Судья районного суда и вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы (страховой полис и заявление ФИО3) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Малюгина А.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Мицубиси Лансер" N ("данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о неистребовании из ГИБДД УМВД России по Новгородской области материала КУСП за N 11797 от 12.10.2018 г. по заявлению ФИО3 не свидетельствуют и невыполнении судами требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, так как данное заявление являлось предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно расценено как доказательство, не обладающее признаком допустимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному виду доказательств.

Действия Малюгина А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Малюгина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Малюгина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Малюгину А.Ю. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 5 сентября 2018 г. N 18810153180905001053, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 28 января 2019 г, вынесенные в отношении Малюгина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малюгина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова