Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2849/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханского С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. N 1141/19л, оставленным без изменения решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. N 1141/19л, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. отменены, производство по делу ращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханский С.А. просит решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменить, оставив без изменения постановление должностного лица и решение судьи городского суда, указывая на неверное применение в ходе рассмотрения жалобы норм материального права.

ОАО "РЖД", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по вышеприведенной статье послужило выявление в ходе патрулирования 30.07.2019 территории Салминского участкового лесничества и осмотра полосы отвода железной дороги в местах примыкания к лесным массивам в квартале 78 выделе 58 Салминского участкового лесничества в направлении ст. Янисъярви - ст. Лодейное Поле, км 91 п.-3, 4, нарушения обществом лесного законодательства, выразившееся в не очищении полосы отвода железной дороги от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Указанными обстоятельствами установлено не соблюдение ОАО "РЖД" требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), что должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и судья Питкярантского городского суда Республики Карелия посчитали установленным на основании представленных в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу, отменив состоявшиеся по делу акты.

В обоснование приведенного вывода в решении указано, что пункт 27 Правил возлагает на организацию, осуществляющую обслуживание полосы отвода железной дороги, обязанность по очистке от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов именно мест прилегания полосы отвода к лесному массиву.

Выводы административного органа и судьи городского суда о том, что пункт 27 Правил возлагает на общество обязанность по очистке всей полосы отвода железной дороги, не мотивированы и противоречат буквальному смыслу данного положения, не согласуются с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, согласно которому в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, отделять границу полосы отвода на участка курсирования поездов на паровозной тяге от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

При этом в акте осмотра N 16С от 30.07.2019, приложенной к акту схеме расположения лесного участка, акте патрулирования, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, на каком именно расстоянии от лесного массива обнаружены горючие материалы. Приложенная к акту осмотра фототаблица не позволяет убедиться в том, что порубочные остатки находятся непосредственно у границы лесного массива.

Иных доказательств, подтверждающих невыполнение обществом требований пункта 27 Правил, в деле не имеется.

С указанным выводом судьи Верховного Суда Республики Карелия следует согласиться.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как верно установлено судьей Верховного Суда Республики Карелия, из буквального толкования положений пунктов 9, 27 Правил, пункта 4 Правил установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог следует обязанность очищения полос отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о скоплении горючих материалов в месте прилегания полосы отвода железной дороги к лесному массиву, в частности, в акте патрулирования лесов не указано расстояние от лесного массива до места скопления горючих материалов, вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханского С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова