Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-2903/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Перияйнен Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.02.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2020, состоявшиеся в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Перияйнен Л.С. просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Администрация Петрозаводского городского округа, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации Петрозаводского городского округа дела об административном правонарушении, имели место 01.01.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Администрации Петрозаводского городского округа утрачена.

При таких обстоятельствах решения, состоявшиеся в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.02.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2020, состоявшиеся в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Перияйнен Л.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции