Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-3025/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" директора Маничева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г. и постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" директор Маничев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в бездействии предприятия состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении предприятием, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Новодвинск, ул.Уборевича, д.26, согласно договору от 17.05.2006, в установленный срок законного предписания от 18.11.2019 N А-12/02-12/1089, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Согласно приведенному предписанию, предприятию в срок до 16 декабря 2019 г. надлежало устранить выявленные при проведении проверки нарушения, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора потребителей составила: в "адрес" - +47, 0°С, в "адрес" - +43, 6°С, в "адрес" - +49, 4°С, в "адрес" - +48, 1°С, в "адрес" - +48, 0°С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г. и постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" директора Маничева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции