Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-3038/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску Софоновой С.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Несветайло Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 октября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Балтисэк" Несветайло О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 7 октября 2019 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Балтисэк" - директора Несветайло Олега Владимировича прекращено за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ИФНС России по г.Архангельску Софонова С.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Несветайло О.В. в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче жалобы заместителем начальника ИФНС России по г.Архангельску Софоновой С.Л, возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, вмененного Несветайло О.В.

Кроме того, установленная мировым судьей объективная сторона административного правонарушения содержит противоречия относительно формы его совершения (действие, бездействие).

Постановлением установлено, что Несветайло О.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно: Несветайло О.В, как лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Балтисэк" в регистрирующий орган по месту нахождения ООО "Балтисэек" не представлены достоверные сведения об адресе.

При этом, конкретные обстоятельства совершенного Несветайло О.В. правонарушения мировым судьей не выяснены и в постановлении не изложены.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.

В нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 октября 2019 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Несветайло О.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2019 г.

На момент рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Несветайло О.В. к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 октября 2019 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Несветайло Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции