Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-3054/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Нажмутдинова Рустама Бадриддиновича адвоката Скворцовой М.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, вынесенное в отношении Нажмутдинова Рустама Бадриддиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года Нажмутдинов Рустам Бадриддинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и 10 сентября 2019 года вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нажмутдинова Рустама Бадриддиновича адвокат Скворцова М.Н. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Нажмутдинова Р.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: 26 августа 2019 года в 22 часа гражданин Республики Таджикистан Нажмутдинов Р.Б. находился на территории Ленинградской области по адресу: ЛО, г.Всеволожск, пер.Вахрушева, у д.6. В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц, находящихся по адресу: ЛО, г.Всеволожск, пер.Вахрушева, д.6 были проверены документы у гражданина Республики Таджикистан Нажмутдинова Р.Б... В ходе проверки документов было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Нажмутдинов Р.Б. прибыл на территорию РФ 21.08.2019 года через КПП "Минск" и в законном порядке в установленные законом сроки оформил временную регистрацию на территории г.Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", где фактически проживал. При проверке установлено, что 03.07.2019 года ему был назначен запрет на пересечение границы РФ сроком до 14.03.2022 года по причине неоднократности (два и боле раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности территорию РФ не покинул, своими действиями нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, в постановлении судьи в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного Нажмутдинову Р.Б. правонарушения.

Кроме того, статья 26 Федерального закона Российской Федерации N 114 от 15.07.1996 г, нарушение которой вменено Нажмутдинову Р.Б, регулирует правила въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом, согласно части 4 данной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, дата вступления в силу последнего постановления о привлечении Нажмутдинова Р.Б. к административной ответственности, с которой исчисляется течение срока, с которого иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию, судьей не установлена и в постановлении не указана.

Кроме того, ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оценка вышеуказанным обстоятельствам в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области также не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Вместе с тем, срок давности привлечения Нажмутдинова Р.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

При этом, в жалобе защитника Скворцовой М.Н. ставится вопрос о невиновности Нажмутдинова Р.Б. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и постановления судьи, Нажмутдинов Р.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не знал об установлении в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Данные доводы Нажмутдинова Р.Б. при рассмотрении дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области оценки не получили.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы Нажмутдинова Р.Б. о его неосведомленности о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, в том числе соответствующее решение уполномоченного органа, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вина Нажмутдинова Р.Ю. в совершении вмененного правонарушения, то есть его субъективная сторона, не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях Нажмутдинова Р.Ю. состава вмененного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, вынесенное в отношении Нажмутдинова Рустама Бадриддиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, вынесенное в отношении Нажмутдинова Рустама Бадриддиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова