Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3099/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 Калиной И.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 1238/2018 от 03.10.2018, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019, состоявшиеся в отношении Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 1238/2018 от 03.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019, Кооператив по эксплуатации гаражей N 6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 Калина И.С. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности) самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга (далее также - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Названные Правила определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению N 2 к Правилам (пункт 1.6).

Пунктом 1 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга следует, что к элементам благоустройства относятся, в том числе иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки (подпункт 2.7).

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что Кооператив по эксплуатации гаражей N совершил самовольное размещение элементов благоустройства: пост охраны, гаражные строения, ворота, шлагбаум, фонарные столбы, мусорные контейнеры, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что Кооперативом по эксплуатации гаражей N 6 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя о том, что объекты благоустройства размещены на земельном участке в 1970 году на законных основаниях, обоснованным признать нельзя, поскольку договор аренды земельного участка от 06.12.2007 N12/ЗК-02306 расторгнут с 11.07.2013. В силу пункта 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случае отсутствия договора аренды земельного участка.

Действия Кооператива по эксплуатации гаражей N 6, самовольно разместившего элементы благоустройства при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Закона.

Вопреки утверждению заявителя предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном размещении элементов благоустройства, является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2018 N11239-по.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.10.2018 постановления о назначении административного наказания не истек.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Кооперативу по эксплуатации гаражей N в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 1238/2018 от 03.10.2018, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019, состоявшиеся в отношении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу защитника Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 Калиной И.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции