Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-3177/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Захарова Егора Андреевича Строганова Ю.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2019, состоявшееся в отношении Захарова Егора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2019 Захаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста на срок 2 суток.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2019 жалоба защитника Захарова Е.А. Сбитнева В.М. на приведенное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Захарова Е.А. Строганов Ю.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2019, ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, малозначительность административного правонарушения.

ООО "Лента", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Захарова Е.А. Строгановым Ю.А. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18.23 Захаров Е.А, находясь в магазине "Лента" ООО "Лента", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 141, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение "данные изъяты" причинив ущерб ООО "Лента" на сумму 101, 02 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2019 УУП Отдела полиции N1 УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Захарова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения Захаровым Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением законного представителя потерпевшего, показаниями начальника службы безопасности ООО "Лента" ФИО7, справкой о стоимости похищенного товара и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не исключает изложенных выводов утверждение защитника Захарова Е.А. Строганова Ю.А. о том, что Захаров Е.А. отвлекся от обстановки, разговаривал по телефону, располагал денежными средствами для оплаты товара, ссылаясь на приложенные к жалобе тарификацию телефонных разговоров и выписку по счету дебетовой карты.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Захаров Е.А, находясь в торговом зале магазина, спрятал под куртку две банки энергетического напитка, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, где был остановлен сотрудниками охраны магазина.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного Захаровым Е.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2019, состоявшееся в отношении Захарова Егора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Егора Андреевича Строганова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции