Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-3181/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Птицына Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 08.07.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 08.07.2019 Птицын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Птицына А.А. Назаренко В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Птицын А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у д. 36 по ул. Преображенского г. Кириллова Вологодской области Птицын А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 2111" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Птицына А.А. выявлены признаки опьянения: "данные изъяты", которые служили в своей совокупности основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Птицын А.А. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Птицын А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте N7 от 08.04.2019. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Птицын А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом нарушений при направлении Птицына А.А. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт нахождения Птицына А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Птицына А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Птицын А.А. не управлял, являются необоснованными и опровергаются объяснениями сотрудника ГИБДД Шпынова А.В, пояснившего, что он был очевидцем факта управления Птицыным А.А. транспортным средством с признаками опьянения.

Указанное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Составление процессуальных документов не на месте совершения правонарушения требованиям норм КоАП РФ не противоречит.

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что отстранение Птицына А.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, в протоколах указаны их данные, имеются подписи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Птицына А.А. в его совершении.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Птицына А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Птицыну А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 08.07.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Птицына Алексея Александровича оставить без изменения.

Жалобу Птицына А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева