Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 16-3529/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Дорохова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 13.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020, состоявшиеся в отношении Дорохова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 13.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020, Дорохов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов Д.С. выражает несогласие с названными судебными актами в части размера похищенного имущества, ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

АО "Тандер", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дороховым Д.С. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 Дорохов Д.С, находясь в магазине "Магнит" по адресу: "адрес", действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил товар: "данные изъяты". Не оплатив данный товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 11.05.2020 заместителем начальника ОМВД России по г.Сыктывкару в отношении Дорохова Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения Дороховым Д.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, заявлением законного представителя потерпевшего, объяснениями директора магазина "Магнит" ФИО3, справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями товароведа АО "Тандер" ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Дорохова Д.С. о неверном установлении количества похищенного товара, в частности хищении 4 банок икры, а не 5, как установлено судебными решениями, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно совокупности доказательств, в том числе признательным показаниям Дорохова Д.С, им похищено 5 банок икры, которые впоследствии были проданы незнакомой женщине (л.д.28, 29).

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Дорохова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 13.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020, состоявшиеся в отношении Дорохова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорохова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции