Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-3565/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Николаева Михаила Александровича Еремина П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.11.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2020, состоявшиеся в отношении Николаева Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2020, Николаев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Николаева М.А. Еремин П.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Николаева М.А Ереминым П.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 Николаев М.А, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар рукой ФИО4 в область левого уха, от чего ФИО4 испытал физическую боль и получил телесные повреждения - ушиб левой ушной раковины (отек мягких тканей, покраснение кожи в области левой ушной раковины, кровоподтек книзу от левой брови в проекции верхнего края левой глазницы), то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП N1 УМВД России по г. Мурманску в отношении Николаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева М.А. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого Николаеву М.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему телесных повреждений, объяснениями Николаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Николаева М.А, по статьям 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, материалами уголовного дела N, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Николаев М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Николаева М.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Николаева М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Николаева М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Николаеву М.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.11.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2020, состоявшиеся в отношении Николаева Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Николаева Михаила Александровича Еремина П.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции