Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-3653/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.07.2019, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2019, состоявшиеся в отношении ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. просит об отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.07.2019, решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2019, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждений в отношении ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" дела об административном правонарушении, имели место 22.02.2019.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.07.2019, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2019, состоявшиеся в отношении ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции