Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-3944/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Лущика Эдуарда Андреевича Шалагина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 10.06.2020, состоявшиеся в отношении Лущика Эдуарда Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 10.06.2020, Лущик Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лущика Э.А. Шалагин А.В. выражает несогласие с названными судебными актами в части назначенного наказания, ставит вопрос об их изменении, назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Лущика Э.А. Шалагиным А.В. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 16 км автодороги Вологда-Ростилово Лущик Э.А, управляя транспортным средством "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Volkswagen Touareg" ФИО4 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Лущика Э.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы защитника Лущика Э.А. Шалагина А.В. о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, данные о личности Лущика Э.А, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Лущику Э.А. наказания не имеется.

В силу изложенного вынесенные по делу постановление и решение следует признать соответствующими требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 10.06.2020, состоявшиеся в отношении Лущика Эдуарда Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лущика Эдуарда Андреевича Шалагина А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции