Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-4928/2020[77-882/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Нагуляк М.В.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харламова А.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Харламова А.Н, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Стасюка В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2014 года

ХАРЛАМОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2013 года по 23 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2014 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Харламова А.Н. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Харламов А.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Харламов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что преступление совершено в результате противоправных действий потерпевшего ФИО2, который нанес ему удары кулаком по лицу, что подтверждено исследованными доказательствами, однако суд не признал аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что суд при назначении наказания учел, что им совершено особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым учел данные обстоятельства в качестве отягчающих, что противоречит нормам общей части УК РФ, а также учел наступление смерти потерпевшего, что запрещено ст. 63 УК РФ, так как смерть потерпевшего является квалифицирующим признаком состава преступления и повторно не может учитываться при назначении наказания. Считает, что судом незаконно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку им были сообщены сведения о совершенном им преступлении, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прибывшие на место происшествия. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал действия потерпевшего, предшествовавшие нанесению удара ножом, которые имеют существенное значение для правильной юридической оценки его действий, выводы суда о совершении им действий на почве личных неприязненных отношений являются неверными, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что находился в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевшего, опасного для жизни обороняющегося, так как ФИО2 мог нанести ему удар в трепанационное окно, находящееся у него на голове, а по заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 при ударе в область дефекта костей свода черепа возможно наступление летального исхода, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, однако суд сделал противоположный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы его апелляционной жалобы были необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Просит передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Харламов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно просил признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Скорую помощь и полицию он вызвал по его (Харламова) просьбе, просил приговор и апелляционное определение отменить, так как он находился в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Харламова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Версия осужденного о совершении убийства при необходимой обороне от посягательства потерпевшего судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Харламова А.П, данным им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии.

Оценивая показания Харламова А.Н, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний о нахождении при совершении инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны, признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия, но в той лишь части, в какой они не противоречили установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам, с подробным изложением мотивов принятого решения, которое является правильным.

Также надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харламова А.Н. сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденного Харламова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о совершении убийства в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что после вмешательства в конфликт свидетеля ФИО1 ситуация, угрожающая жизни и здоровью Харламова А.Н. отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении осужденного насилия, опасного для его жизни потерпевший уже не предпринимал и намерений их применить не проявлял, а осужденный лишь предполагал, что потерпевший после появления ФИО1, который их разнимал, продолжит его избиение, хотя реальных оснований для таких предположений не имелось.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО2 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Харламову А.Н. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, осужденный нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, что с учетом длины раневого канала 16, 5 см проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности груди потерпевшего, обоснованно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Харламову А.Н. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в причинении смерти потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания Харламову А.Н. суд кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел, что преступление повлекло наступление смерти человека, однако данное обстоятельство является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Харламова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступление смерти человека и смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Харламова А.Н, установленные по делу.

Решение суда о непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в приговоре мотивировано и является обоснованным, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Тот факт, что Харламов А.Н, находясь на месте происшествия, не отрицал произошедшее и подтвердил нанесение удара ножом в грудь Плешкова, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной, поскольку сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия по сообщению ФИО1 о причинении ножевого ранения мужчине, уже располагали из объяснений ФИО1 сведениями о совершении преступления Харламовым А.Н.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку судом установлено, что вызов Скорой помощи и полиции произвел свидетель ФИО1 Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается осужденный, о том, что вызов им был осуществлен по просьбе Харламова А.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо совершение активных действий по оказанию помощи потерпевшему самим виновным лицом, однако осужденный каких-либо действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного указание в приговоре на совершение Харламовым А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения констатировано судом как обстоятельство содеянного и не учитывалось судом при назначении наказания ни как обстоятельство его отягчающее, ни как иное обстоятельство, подлежащее принятию во внимание при определении вида назначаемого осужденному наказания.

Данных, подтверждающих доводы осужденного Харламова А.Н. о совершении им преступных действий в связи с аморальностью поведения потерпевшего в материалах дела не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, по смыслу уголовного закона свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, которая судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения Харламову А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2014 года в отношении Харламова Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступление смерти человека, смягчить наказание, назначенное Харламову А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

М.В.Нагуляк