Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-4935/2020[77-889/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К, судей Жернова С.Р, Цоя А.А, с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гусевой А.В, защитника адвоката Пиастро Е.Л, при секретаре Калимуллине Д.И, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чкалова В.В. на приговор мирового судьи N судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чкалов Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 5-го судебного участка "адрес" по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 3-го судебного участка "адрес" по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 5-го судебного участка "адрес" по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 7-го судебного участка "адрес", с учётом постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка "адрес" по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" - мировым судьёй 4-го судебного участка "адрес", с учётом апелляционного постановления Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" - мировым судьёй 4- го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной инстанции приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 о несостоятельности доводов кассационной жалобы, необходимости исключения из приговора указания о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и в связи с применением положений ст. 73 УК РФ необходимости указания в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения им преступлений и до вынесения приговора прошло более двух лет, по независящим от него обстоятельствам.

Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности и отбытия наказания по приговору в связи с истечением сроков давности.

Осужденная ФИО1 письменно заявил о нежелании участвовать в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 о рассмотрения уголовного дела заблаговременно извещен. Его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции обязательным судебной коллегией не признавалось, а потому на основании положений ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч. 6 ст. 316 УПК РФ) правовые условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, то они не основаны на положениях уголовного закона и материалах дела.

Так, согласно п. "а" ч. 1, 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как видно из материалов дела, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела подсудимый ФИО1 не являлся в судебное заседание, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка "адрес" объявлен розыск ФИО1 (т. 2 л.д. 216-218). Разыскиваемый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220).

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается на период розыска лица, совершившего преступление и уклоняющегося от суда, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за каждое преступление к моменту вступления приговора суда в законную силу не являются истекшими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми в соответствии с п."г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенные преступления подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Наказание осуждённому за каждое совершенное преступление и в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 4 ст. 62 УК РФ назначено в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Между тем приговор в части назначения окончательного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" - мировым судьёй 4-го судебного участка "адрес", с учётом апелляционного постановления Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что подсудимым отбыто основное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к основному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 69 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, даже в случае отбытия наказания по предыдущему приговору, наказание должно назначаться по принципам ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого подсудимым наказания по первому приговору.

Невыполнение судом приведенных требований закона судебная коллегия признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с передачей в суд, постановивший приговор, этого вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора иным составом суда, что само по себе не влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи N судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чкалова Валерия Валерьевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Чкалову В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и передать рассмотрение вопроса о назначении окончательного наказания Чкалову В.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ через председателя Ленинградского районного суда "адрес" мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий

Судьи