Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5504/2020[77-746/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В.

судей - Цоя А.А, Замарацкой Е.К.

при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева Д.С. на приговор Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Савельева Д.С. и адвоката Меркурьева Л.В. по доводам кассационной жалобы и прокурора Дибирова М.Д, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагает, что его действия неверно квалифицированы, ставит вопрос о переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчении наказания и отмене удовлетворенного в пользу потерпевшего гражданского иска. Подробно приводит свою версию событий, акцентируя внимание на противоправном, агрессивном поведении потерпевшего, полагая, что имело место превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что его (ФИО1) действия носили оборонительный характер, он не имел преступного умысла. Кроме того, уполномоченным участковым полиции ему (ФИО1) дана необоснованная характеристика по месту жительства, что повлияло на назначение наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

Доводы автора кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемом приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 не выявлено.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд признал ФИО1 виновным в обвинении, предъявленном ему в ходе предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что "адрес" является - притонного типа, поскольку в ней постоянно находятся люди, которые употребляют алкоголь и являются лицами без определенного места жительства.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный полиции, в суде показала, что по указанному адресу жил ФИО12 с ФИО13, часто распивали спиртное, периодически возникали конфликты, поступали жалобы от соседей на нарушение тишины, однажды сестра ФИО13 приехала и выгоняла всех его друзей из квартиры.

Как установилсуд, мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО8 явилась ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных появлением потерпевшего в квартире ФИО13 помимо воли последнего.

При этом противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом к совершению преступления, суд учел при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, что не противоречит правовой оценке действий осужденного по данному эпизоду.

С учетом поведения обоих участников конфликта, установленных судом из показаний потерпевшего и свидетелей, действия потерпевшего ФИО8 не представляли для осужденного ФИО1 ни реальной, ни мнимой угрозы, а потому в состоянии необходимой обороны последний не находился, что не позволяет согласиться с доводами его кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий и необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлению в отношении ФИО8, активного способствования расследованию данного преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, противоправного поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом к совершению преступления, наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в отношении ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание, что ФИО1 семьей не обременен, проживает с матерью, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным.

Оснований не согласиться с характеристикой, выданной ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определилправильно - исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения в кассационном порядке наказания, назначенного осужденному, в том числе по доводам, приведенным им в настоящей жалобе, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300000 (трехсот тысяч) рублей основано на установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, имеющих правовое значение. Так, с учетом установленных судом сведений о степени физических и моральных страданий потерпевшего в результате совершенного ФИО1 преступления, формы вины осужденного, его материального положения суд, принимая во внимание требования ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принял мотивированное решение, которое не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании взысканной суммы компенсации морального вреда сами по себе без учета всей совокупности обстоятельств, принятых во внимание судом при разрешении гражданского иска, не являются основанием для снижения размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Оснований для признания незаконным решения суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Савельева Д.С. оставить без удовлетворения, приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи