Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-5887/2020[77-886/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Нагуляк М.В.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зедгинидзе Г.Н. в защиту осужденной Камориной И.С. и кассационной жалобе осужденной Камориной И.С. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Камориной И.С, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Морковкиной М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года

КАМОРИНА Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Камориной И.С. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на пояснения Камориной И.С, содержащиеся в протоколе задержания от 29 сентября 2019 года и на ее пояснения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2019 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу; признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание, назначенное Камориной И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каморина И.С. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зедгинидзе Г.Н. в защиту осужденной Камориной И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о совершении Камориной И.С. убийства на почве личной неприязни являются неверными, противоречат установленным судом обстоятельствам. Подробно приводит показания осужденной Камориной И.С, данные в судебном заседании, указывает, что факт конфликта между Камориной И.С. и ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у Камориной И.С. множество телесных повреждений. Указывает, что конфликты между Камориной И.С. и ФИО7 происходили и ранее. Считает, что показания Камориной И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании непротиворечивы, она последовательно поясняла, что защищалась от посягательства Кузнецова Д.В, намерений нанести удары именно в жизненно-важные органы не имела. Обращает внимание, что смерть ФИО7 наступила только через час после нанесения ранений, смерть наступила от кровопотери, однако данное обстоятельство судами в достаточной мере не учтено. Считает, что Каморина И.С. превысила пределы необходимой обороны и в силу положений ч. 2 ст. 37 УК РФ ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о снижении наказания лишь на один месяц, судами не учтено, что Каморина И.С. не отрицала факт нанесения ранений ФИО7, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, так как ранее не имела такой возможности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом имеет положительные характеристики.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Каморина И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы подробно излагает свою версию произошедших событий, указывает, что смертельный удар нанесла с целью освободиться от ФИО7, который прижал ее к столешнице, схватил за шею и угрожал убить, и только после этого она смогла от него вырваться, защитить себя менее опасным способом она не имела возможности, однако суд не оценил данные обстоятельства как угрозу её жизни. Употребление ФИО7 наркотических средств подтвердили все свидетели, а анализ крови был у него взят поздно, чтобы в нем не обнаружить наркотики. Обращает внимание, что установленные у нее судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, их локализация подтверждают ее показания о нанесении ей ФИО7 ударов, попытке выбросить ее из окна, об ударах ее головой об пол. Указывает, что после обнаружения ФИО7 в критическом состоянии, она не скрылась от следствия, а напротив, осталась, пыталась ему помочь. Утверждает, что нож из раны ФИО7 она не вынимала, предполагает, что это сделал ФИО11, на брюках которого были обнаружены следы брызг, которые, по заключению эксперта, могли образоваться либо при ударе ножом, либо при его извлечении из раны. Считает, что имеющиеся противоречия в заключении эксперта не устранены, поэтому оно не может быть признано доказательством. Указывает, что суд не принял во внимание показания ее брата ФИО6, являвшегося свидетелем неоднократных ссор между ней и ФИО7 с применением ФИО7 физической силы. Выражает несогласие с выводами суда о нанесении удара со спины, указывает, что проникающий удар нанесла сбоку, что не исключает эксперт ФИО3. Обращает внимание, что судом неверно истолкованы показания ее сына ФИО9, который показал, что видел, как ФИО7 наклонял ее через балконную раму, а также говорил, что они ссорились и ФИО7 толкал ее. Суд не учел ее положительные характеристики, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоит, постоянно занималась воспитанием своего сына.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Архангельской области Ашурбеков Т.А. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Камориной И.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной Камориной И.С. свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Также надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов, в том числе заключение медико-криминалистической экспертизы N 290/19 от 7 ноября 2019 года, данное экспертом ФИО1 Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной существенных противоречий в заключении эксперта ФИО1, влияющих на достоверность данного заключения и его допустимость не имеется. Имеющиеся в данном заключении неточности при описании принадлежности предметов одежды, исследованных экспертом, были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта, который пояснил, что все предметы одежды им описаны правильно, однако им допущена техническая описка при указании их принадлежности, так им ошибочно указана принадлежность зеленых женских брюк со следами брызг ФИО4, в то время как они принадлежат Камориной И.С, а мужские спортивные брюки ФИО2 со следами мазков и пятен ошибочно указаны как брюки Камориной И.С.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденной о недопустимости заключения эксперта ФИО1 являются несостоятельными.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой Камориной И.С, данным ею в ходе судебного следствия.

Версия осужденной о совершении ею убийства при превышении пределов необходимой обороны судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, подробно приведенным в приговоре.

Механизм нанесения удара ножом ФИО7 обвиняемая Каморина И.С. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте 18 октября 2019 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что нанесение смертельного ножевого ранения ФИО7 в спину при обстоятельствах, указанных Камориной И.С, невозможно, такой удар ножом нанесен ФИО7 в то время, когда он стоял спиной к лицу, наносившему удар ножом, что опровергает показания осужденной о механизме и обстоятельствах нанесения смертельного ножевого ранения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что эксперт ФИО3 не исключил возможность нанесения проникающего ранения при ударе сбоку являются несостоятельными как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания эксперт ФИО3 показал, что при тех условиях, о которых показывала Каморина И.С, смертельное ранение однозначно причинено быть не могло.

Кроме того, версия осужденной опровергнута заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Камориной И.С. не обнаружены телесные повреждения в местах, по которым с ее слов ФИО7 наносил ей удары, бил головой об пол, душил перед тем, как она, защищаясь от его нападения, ударила его ножом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённой, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденной Камориной И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив показания осужденной и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО7 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденной, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Камориной И.С. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у неё отсутствовало право на необходимую оборону.

Факт произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденной, предшествовавшего перед совершением преступления, а также их взаимоотношения не свидетельствуют о наличии в момент совершения осужденной преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО7, угрожающих жизни и здоровью Камориной И.С.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Камориной И.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший умер через час после совершенного преступления, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате множественных колото-резанных ранений, осложнившихся развитием острой кровопотери, то есть потерпевший скончался именно от действий Камориной И.С, которая умышленно нанесла ножевые ранения в места расположения жизненно-важных органов. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Камориной И.С. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья её и её родителей.

Отягчающим наказание Камориной И.С. обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение.

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания Камориной И.С. суд кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел, что преступление повлекло наступление необратимых последствий в виде смерти ФИО7, однако наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденной Камориной И.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступления необратимых последствий в виде смерти ФИО7 и смягчить назначенное ей наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Камориной И.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Камориной Ирины Сергеевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступления необратимых последствий в виде смерти ФИО7, смягчить наказание, назначенное Камориной Ирине Сергеевне по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

М.В.Нагуляк