Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6019/2020[77-857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бодрова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Бодрова П.Н. - адвоката Гурьева К.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 13 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 года

Бодров Павел Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В пользу Б.А. с Бодрова П.Н. взыскано 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Бодров П.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение потерпевшему Б.А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 15 июля 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, оправдав его по предъявленному обвинению с прекращением производства по делу. В обоснование поданной жалобы автором жалобы приводятся следующие доводы: выводы суда о его виновности основаны на сомнительных и взаимно противоречивых доказательствах, предположительных выводах эксперта относительно давности и механизма образования повреждений, что подтверждено самим экспертом в ходе его допроса судом; оценка суда доказательства обвинения - показаний свидетеля Б.Т. как достоверных произведена без учёта того, что у данного свидетеля имелись основания к оговору осуждённого в силу личной неприязни, кроме того, данные показания противоречат показаниям частного обвинителя Б.А. относительно локализации и характера повреждений; достоверность показаний свидетеля Х.С. сомнительны и расходятся с показаниями частного обвинителя и свидетеля В.Н. в части описания взаиморасположения конфликтующих, способа нанесения ударов. По утверждениям Бодрова П.Н, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьёй, также не устранены, судами необоснованно возложена обязанность доказывания на сторону защиты, не оказано содействия в истребование доказательств, характеризующих личность частного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с её результатами не имеется.

Действиям Бодрова П.Н. дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Из показаний потерпевшего Б.А, свидетелей-очевидцев Б.Т. и Х.С, которые не содержат существенных противоречий, суд правильно установилвремя, место и способ совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий осуждённого в сложившейся ситуации, а также конфликтных отношений, ранее возникших у него с потерпевшим, суд пришёл к правильному выводу об умысле Бодрова П.Н. на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Суд в приговоре также обоснованно опроверг утверждения Бодрова П.Н. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, поскольку они не соответствовали представленной частным обвинителем совокупности неопровержимых доказательств.

При оценке показаний свидетеля В.Н. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не противоречили версии обвинения.

Оснований считать положенное в основу приговора заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертного исследования соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям осуждённого эксперт при допросе подтвердил свои выводы, которые соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, сведениям о времени, локализации повреждений у потерпевшего и механизме их образования.

То обстоятельство, что осуждённый выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное Бодрову П.Н, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Исковые требования удовлетворены обоснованно, размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, ориентирован на характер причинённых потерпевшему нравственных страданий.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Бодрова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: