Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6085/2020[77-837/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Цоя А.А, Бушта Л.В, при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам защитников адвоката Данилова Р.С. в интересах Афанасьева Д.В, адвоката Александрова К.И. в интересах Ковалева С.Е. на приговор Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, возражения заместителя прокурора ФИО1 А.В, старшего помощника прокурора ФИО2 И.Л, выступление адвоката ФИО18 его подзащитного осужденного Ковалёва С.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Афанасьев Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО6, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО12) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО13) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 рублей, Ковалев Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено указание на показания свидетеля ФИО14 как на доказательство виновности осужденных, в остальном приговор оставлен без изменения.

Афанасьев Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ), за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ).

Ковалев С.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены на территории ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака организованной группой не нашли подтверждение в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, не раскрыв в полной мере требования ст. 35 УК РФ к преступлениям, совершенным в составе организованной группы. Приводит свой анализ признаков организованной группы с учетом установленных обстоятельств дела. Отмечает, что единая цель у осужденных отсутствовала, они являются потребителями наркотических средств и сбытчиками. Функциональное распределение ролей отсутствовало. Никто не имел обязательств перед другим лицом и не нес ответственности за неисполнение своих функций. Ссылается на приговор суда в отношении ФИО17, согласно которому последний осужден без квалифицирующего признака "организованной группой". Из обвинения и приговора не следует, что ответственности за нарушение правил внутри организации не было предусмотрено, таковая не применялась. Анализируя выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что цели, которые преследовали участники, являлись различными, общей цели не имелось. Сведений о том, что доходы делились, не имеется. Полагает, что между ФИО17 и ФИО3 были отношения сбытчика и приобретателя. Ссылается на установление приговором того, что осужденные могли приобретать наркотики в любом месте и у любого лица. ФИО3 отрицает передачу ФИО12 наркотического средства, а потому факт его происхождения от ФИО17 и ФИО16 является неустановленным. При проведении проверочной закупки ФИО17 не находился рядом с ФИО3 и не мог видеть, что ранее переданный им ФИО3 наркотик тот предал ФИО12 Полагает, что ФИО3 должен быть оправдан по эпизоду сбыта ФИО13 наркотических средств в связи с отсутствием признаков незаконного сбыта наркотического средства и недостаточностью количества для квалификации его действий по ст. 228 УК РФ.

Сотрудниками ОКОН "закупщики" были указаны во всех документах под вымышленными данными без законных оснований. Решение о сохранении в тайне данных о личности закупщиков не выносилось. Судом апелляционной инстанции фактически не был пересмотрен приговор в отношении ФИО3 Полагает, что наказание назначено несправедливо, дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно, имущество для выплаты штрафа отсутствует. Просит отменить приговор и апелляционной определение, передать дело на новое судебное рассмотрение либо внести изменение в вышеуказанный приговор и определение, оправдать ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, изменить квалификацию действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в интересах ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что его подзащитному назначено слишком суровое наказание, ссылаясь на наказание, назначенное ФИО17 и ФИО16, отмечает, что принцип справедливости и гуманизма не реализован. Обращает внимание на то, что имело место пособничество в приобретении наркотического средства для личного употребления с учетом обстоятельств дела, установленных судом. Ссылается на положения ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Отмечает, на ненадлежащую проверку судом апелляционной инстанции постановленного районным судом приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора ФИО1 А.В, старший помощник прокурора ФИО2 И.Л. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

Доводы авторов кассационных жалоб, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО3 изобличены в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок", "наблюдение", проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа сведений о противоправных действиях названных лиц, из незаконного оборота изъяты: ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин) и кофеин, который наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не является, расфасованная в три пакета массами 0, 572 г, 0, 266 г, 0, 011 г соответственно, общей массой всей смеси 0, 849 г, добровольно выданное свидетелем ФИО21 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин) и глюкозу, которая наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не является, массой 0, 435 г, добровольно выданное свидетелем ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0, 114 г, обнаруженное и изъятое у задержанного ФИО13 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; кроме того, получены сведения о ФИО4, ФИО3 как лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3 подтверждаются представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности ФИО4, ФИО3 положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО15 о том, что сотрудниками ОКОН "закупщики" были указаны во всех документах под вымышленными данными без законных оснований, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают опасными противоправными деяниями, орган дознания принимает в пределах своей компетенции в отношении указанного лица меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 24, 33 ст. 5 УПК РФ под органами дознания понимаются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; орган дознания, начальник органа дознания уполномочен принимать процессуальные решения. В силу п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы) полиции отнесены к органам дознания. С учетом приведенных положений закона сотрудники ОКОН наделены правом и при наличии оснований обязаны принимать в пределах своей компетенции меры безопасности в отношении свидетелей.

Оснований для оговора осужденных ФИО4, ФИО3 свидетелями по делу не усматривается.

Наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о возможной причастности ФИО4, ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы до проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, показавших, что в отдел с 2016 года поступала информация о деятельности организованной группы, осуществляющей незаконный оборот наркотических средств, участниками которой являлись ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО21 о том, что покупал у ФИО4 наркотические средства по цене 1000 рублей за один условный грамм, ФИО12, показавшего о неоднократном приобретении с 2016 года у ФИО3 наркотических средств для личного употребления по цене 1000 рублей за один условный грамм.

Предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в том числе наличие группы, ее предварительная объединенность для совершения преступлений, ее устойчивость, содержались в предъявленном ФИО4, ФИО3 обвинении и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО4, ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой" с достаточной полнотой мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и соответствуют положениям уголовного закона.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами судебных инстанций в указанной части не оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Что касается довода о том, что никто из осужденных не имел обязательств перед другим лицом и не нес ответственности за неисполнение своих функций, то он не основан на положениях ч. 3 ст. 35 УК РФ и не учитывает всей совокупности установленных судом обстоятельств дела, в частности, периода существования группы, наличия единого руководства, доведения принятых им решений до исполнителей, соблюдение последними таких решений, в том числе связанных с применением общих мер конспирации противоправной деятельности, направленной на достижение общей цели совместного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что ФИО4, ФИО3 являются потребителями наркотических средств, сбытчиками и не установлено получение ими за свои действия какого-либо вознаграждения или дохода, правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом, незаконный сбыт наркотических средств осужденными осуществлялся в составе организованной группой на возмездной основе.

Утверждения защитника ФИО15 в кассационной жалобе о том, что функциональное распределение ролей отсутствовало, и осужденные могли приобретать наркотики в любом месте и у любого лица, на материалах дела не основаны, а потому соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе то, что ФИО3 отрицает передачу ФИО22 наркотического средства, не опровергает факт его происхождения от ФИО17, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 по указанному эпизоду подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, при этом суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО3 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nн (т. 2 л.д. 234-239), согласно которому установлен общий источник происхождения по сырью и технологи изготовления основного наркотически активного компонента с наркотическими средствами, ранее добровольно выданными закупщиками и изъятым в ходе личного досмотра, приобретенными у ФИО17 и ФИО4

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО15, оснований для оправдания ФИО3 по эпизоду сбыта ФИО13 наркотических средств в связи с отсутствием признаков незаконного сбыта наркотического средства и недостаточностью количества для квалификации его действий по ст. 228 УК РФ не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4, ФИО3 в действиях, в совершении которых им предъявлено обвинение, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Действия ФИО4, ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката ФИО18 о необходимости квалификации действий ФИО4 как пособничества в приобретении наркотического средства для личного употребления, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО17 с 2016 года ФИО3 и ФИО4 собирали с покупателей денежные средства и приходили к нему за наркотиками, получив деньги, он передавал указанным лицам наркотические средства (т. 6 л.д. 195-197, 201-202). В этой связи оснований согласиться с доводом жалобы защитника ФИО18 об эксцессе исполнителя не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях виновных квалифицирующих признаков "в значительном размере" основаны на обстоятельствах дела, соответствуют положениям уголовного закона, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных, апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО3 доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, оснований для удовлетворения жалоб не нашел. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона изменил приговор, исключив из него указание на показания свидетеля ФИО14 как на доказательство виновности осужденных, подробно изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом первой и судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивы отклонения судебными инстанциями ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по эпизоду сбыта ФИО13, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины (по эпизоду сбыта ФИО13), по каждому преступлению - состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличия на иждивении близкого родственника, имеющего инвалидность, оказания помощи близким родственникам, его положительных характеристик. Срок лишения свободы по эпизоду сбыта ФИО13 назначен ФИО3 с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины, состояния здоровья, оказания помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, оказания помощи близким родственникам, его положительных характеристик и является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Ссылка адвоката ФИО18 на наказание, назначенное ФИО17 и ФИО16, сама по себе без учета приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение при назначении наказания, о несоблюдении судом принципов справедливости и гуманизма не свидетельствует.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных в приговоре мотивировано и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в кассационном порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитников адвокатов ФИО15, ФИО18 на приговор Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи