Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-6125/2020[77-989/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Серпионовой Р.П, адвоката Исаева С.М, защитников ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав защитника -адвоката Конина В.В, защитника ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Герасимова Е.А, прокурора Пупыкину Е.В, полагавших, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года

Серпионова Раиса Петровна, "сведения о личности", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании п.п. 9 п. 1, п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Серпионова Р.П. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

За ОАО "Янтарьэнергосбыт" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на: нежилое помещение с кадастровым номером N, автомобиль " "марка автомобиля"", 2013 года выпуска, отменен.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Серпионова Р.П, являясь генеральным директором ООО " наименование организации", признана виновной в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2014 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Серпионова Р.П. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, производство по делу прекратить.

Считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении нее возбуждено незаконно. Заявление о возбуждении уголовного дела подано неуполномоченным лицом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст.75, 88 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о доказанности её вины. Утверждает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о её виновности в совершении преступления.

Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства причинения ею существенности вреда потерпевшему.

Указывает, что в мотивировочной части приговора суд первой инстанции неправильно изложил ее показания, а также не указал основания, по которым приведенные ею доводы отвергнуты, им не дана оценка.

Обращает внимание, что до 01 сентября 2012 года руководитель управляющей компании обладал правом самостоятельно определять порядок исполнения обязательств перед контрагентами.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В кассационной жалобе защитник Погорелов А.В. просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом был неверно определен период совершения инкриминируемого Серпионовой Р.П. деяния с 01 января 2011 года по 01 октября 2014 года, так как в период с 27 декабря 2013 года по 13 августа 2014 года ее деятельность находилась под контролем временного управляющего, в лице С1, а в период с 13 августа 2014 года по 01 октября 2014 года Серпионова Р.П. была отстранена от управления ООО " наименование организации".

Обращает внимание, что судом сделан ошибочный вывод в части признания ОАО " наименование организации" правопреемником ОАО " наименование организации" на основании показаний представителя потерпевшего.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, в части норм законодательства в области тарифного регулирования, действовавшего в период спорных правоотношений, исключающие возможность наступления существенного вреда для ОАО " наименование организации" в виде недополучения прибыли и необходимости уплаты процентов по кредитным обязательствам.

Указывает, что до 01 сентября 2012 года руководитель организации обладал правом самостоятельно определять порядок исполнения обязательств перед контрагентами.

Анализируя нормы гражданского законодательства указывает о том, что правоотношения ООО " наименование организации" и ОАО " наименование организации", в части расчетов за поставленные энергоресурсы, регулируются положениями договора энергоснабжения N от 11 ноября 2009 года, которым установлен порядок взаиморасчетов, отличающейся от положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность вменения Серпионовой Р.П. в вину неисполнение положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за поставленную электроэнергию, собранные ООО " наименование организации" с собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении ООО " наименование организации", были израсходованы Серпионовой Р.П. в собственных интересах, на цели не связанные с деятельностью ООО " наименование организации" не состоятелен и противоречит материалам дела.

Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом размер вреда, который будет существенным для ОАО " наименование организации" не определялся.

Основанием для признания вреда существенным послужили устные заявления представителей ОАО " наименование организации", без представления каких-либо расчетов отчетной документации организации, подтверждающих, данную позицию.

Указывает, что вменяемый Серпионовой Р.П. ущерб, причиненный ОАО " наименование организации", уже был взыскан ОАО " наименование организации" в арбитражном суде. Соответствующие решения суда исполняются до настоящего времени.

Сведения о том, какой именно вред был причинен охраняемым законом интересам общества и государства, в приговоре судом не отражены, что свидетельствует об отсутствии такового.

Какой-либо вред гражданам также причинен не был. В приговоре лишь высказывается предположение о возможном нарушении данных прав. Суду не представлено доказательств того, что в результате своих действий Серпионова Р.П. извлекла для себя или третьего лица какую-либо выгоду, причинила ущерб жильцам многоквартирного дома.

Указывает, что исполняющий обязанности генерального директора ОАО " наименование организации" С2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Серпионовой Р.П. в правоохранительные органы не обращался. В материалах уголовного дела находится заявление о привлечении Серпионовой Р.П. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ от имени ОАО " наименование организации", которое подано директором технического департамента С3 Между тем, в доверенности, находящейся в материалах дела, выданной С3 исполняющим обязанности генерального директора ОАО " наименование организации" С2, право на подачу заявлений о возбуждении уголовных дел от имен ОАО " наименование организации" отсутствует. Таким образом, по мнению автора жалобы основания для возбуждения уголовного дела в отношении Серпионовой Р.П. отсутствовали.

Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в проведении комплексной финансово-экономической экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы в отношении неверного определения периода совершения инкриминируемого деяния, а также отсутствия в деле доказательств причинения ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе защитник Ворожбит Г.А. указывает, что стороной обвинения не верно определен период совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем не доказан факт наличия в действиях Серпионовой Р.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Исаева С.М. просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на неправильное толкование судом ст. 23 УПК РФ, ст. 201 УК РФ и п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Полагает, что суд ошибочно признал право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела за руководством поставщика электроэнергии ОАО " наименование организации", которому предприятием Серпионовой Р.П. не полностью были перечислены денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 года.

Обращает внимание, что между ООО " наименование организации" и ОАО " наименование организации" имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения N6671 от 11.11.2009, существенного вреда Серпионова Р.П. не причинила.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО " наименование организации" адвокат Герасимов Е.А, государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просят в удовлетворении кассационных жалобы отказать, обжалуемые решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Серпионовой Р.П. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Серпионовой Р.П. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом правильно установлено, что Серпионова Р.П. в период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 г, из полученных от граждан - потребителей электроэнергии денежных средств в сумме 20 205613, 63 рублей, перечислила в адрес ОАО " наименование организации" денежные средства в сумме 13 593 635, 19 рублей, умышленно и неправомерно израсходовав денежные средства, полученные за вышеуказанный период за потребленную электроэнергию на иные цели, а именно: 2 093 084, 00 рублей на выплату заработной платы себе лично и сотрудникам ООО " наименование организации", хозяйственные расходы и прочие нужды; 245 513, 71 рублей на оплату услуг банка; 4 428 719, 15 рублей на оплату налогов, сборов и штрафов; 363 303, 49 рублей на оплату услуг связи и интернета, причинив существенный вред организациям на сумму 6 611 978, 44 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Юридическая оценка действий Серпионовой Р.П. по ч.1 ст.201 УК РФ является верной.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Серпионовой Р.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Серпионовой Р.П. наказания, которое соразмерно содеянному, является справедливым.

Положения п.п. 9 п.1, п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Серпионовой Р.П, адвоката Исаева С.М, защитников ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Серпионовой Р.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: