Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6127/2020[77-919/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Широкова А.М, Снегирёва Е.А, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова М.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Хохлова М.М. и адвоката Семенова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года Хохлов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 ноября 2004 года Московским городским судом (с учетом постановления от 6 июля 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, - 5 ноября 2013 года Удорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 и ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 3 ноября 2016 года по отбытии наказания, - 20 февраля 2018 года мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1(один) день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении Хохлова М.М. был оставлен без изменения.

Хохлов М.М. был признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в заведомо ложном доносе.

Преступления совершены 16 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Установленные судами обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде устранены не были. Использованный судом в качестве доказательства видеофайл является недопустимым доказательством. Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в его действиях отсутствует. Он не мог знать, что человек, пытавшийся сесть в его машину, является сотрудником правоохранительных органов, так как он не представился и не показал служебного удостоверения. Признает в своих действиях состав административного правонарушения. Считает, что должна была проведена судебная экспертиза о возможности закрытия двери с зажатыми в ней пальцами. Отрицает, что тащил потерпевшего за своей машиной. Не согласен с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Настаивает, что был трезв. Судом апелляционной инстанции его доводы опровергнуты не были, апелляционное определение не мотивировано. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить. Приговор районного суда изменить, по ч.2 ст.318 УК РФ его оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова А.А. высказываются о законности приговора и апелляционного определения и об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Хохлова М.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Хохлова М.М. судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вина осужденного Хохлова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Хохлова М.М. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Хохлова М.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в них судом не установлено.

Нарушений положений УПК РФ при их получении, а также каких-либо оснований к оговору с их стороны осужденного Хохлова М.М. в судебном заседании выявлено не было.

Оснований считать недопустимыми доказательствами приобщенные к делу видеозаписи с камер видеорегистратора не имеется и из материалов уголовного дела не усматривается. Соответствующих заявлений осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства не делали. Какого-либо аргументированного обоснования данному доводу осужденный в своей кассационной жалобе не приводит.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении каких-либо экспертиз, сторонами не заявлялось.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хохлова М.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах произошедшего, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Хохлову М.М. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С приведением в приговоре надлежащей мотивации судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Хохлову М.М. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Правовые основания к обсуждению возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали.

Наказание осужденному Хохлову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, близкое к минимально возможному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания Хохлову М.М. применены правильно.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хохлова М.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года в отношении Хохлова Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: