Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6241/2020[77-925/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В.

судей - Цоя А.А, Бушта Л.В.

при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ямурова А.Н. в защиту осужденной Калюжной Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденной Калюжной Е.П, её защитника адвоката Ямурова А.Н. по доводам кассационной жалобы и прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Калюжная Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище. Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Отмечает, что потерпевший ФИО8 не является собственником жилого помещения, собственником является его мать, которую не допрашивали. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил потерпевший, приходила к нему домой против его воли и забрала комнатные цветы, ушла, заявлять в органы полиции он не стал. Подтвердил нахождение личных вещей ФИО1 в месте его проживания, за которыми последняя пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя пояснения потерпевшего в ходе допроса на предварительном следствии и в суде, обращает внимание на то, что между потерпевшим и осужденной имелась договоренность о том, что ФИО1 сможет забрать свои вещи. Прямого запрета войти в дом к ФИО8 с целью забрать принадлежащие ФИО1 вещи не было. Когда та приехала за своими вещами, ФИО8 необоснованно агрессивно отреагировал на данный факт и не отдал ФИО1 принадлежащие ей вещи, выгнал ее с территории своего проживания, нанес телесные повреждения и спровоцировал незаконное уголовное преследование. Свидетель ФИО9 не подтвердила доводы потерпевшего о каком-либо запрете ФИО1 о вхождение в место его проживания, которое не оборудовано ни домофоном, ни звонком. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. При этом из протокола принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО8 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ограничиваясь просьбой привлечь ее к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Показания следователя и участкового уполномоченного полиции, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не устраняют нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом.

Приводит положения п. 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые, по его мнению, были нарушены, поскольку ФИО1 не преследовала цель нарушить права потерпевшего ФИО8 и совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Умысел у нее отсутствовал. Ссылается на конкретные судебные решения, принятые судами по аналогичным делам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона судом допущены.

Порядок возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соблюден. Протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит его сообщение по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ против его воли на территорию его участка, а затем в дом девушки по имени Алена (т. 1 л.д. 8).

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище (т. 1 л.д. 34-36).

Факт проживания потерпевшего ФИО8 в доме на момент произошедшего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 не является собственником дома, как на то ссылается защитник в кассационной жалобе, не исключает конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища, в котором он проживает.

Фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем ФИО8 судом установлены и не вызывают сомнений.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции о правовой оценке действий ФИО1 как преступного деяния.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, о наличии либо отсутствии умысла лица может указывать совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других.

Как видно из приговора, потерпевший ФИО8 показал, что между ним и ФИО1 имелись отношения, которые продолжались в течение нескольких месяцев, последняя неоднократно бывала у него в доме, где остались ее личные вещи. Часть этих вещей ФИО1 забирала ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла входную дверь и без разрешения вошла в дом, оставаясь в прихожей, стала требовать забрать принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 244-245).

ФИО1 показала, что она познакомилась с ФИО8 весной 2017 года, летом 2017 года она часто оставалась у него дома, с согласия последнего перевезла к нему свои личные вещи. В ноябре 2017 года по инициативе ФИО8 они расстались, последний избегал общения с ней. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО8 забрать свои вещи. Последний сообщил, что она может забрать свои вещи через неделю. ДД.ММ.ГГГГ, увидев потерпевшего у его дома, окликнула его, тот не реагировал, на вопрос, когда можно забрать вещи ответил, что позже. В тот же день по возвращении с заправочной станции позвонила потерпевшему на мобильный телефон, тот не ответил и не перезвонил. Калитка была закрыта, звонка не было, через отверстие в заборе прошла на территорию земельного участка. Постучала во входную дверь, ей не ответили, дверь была не заперта, открыла входную металлическую дверь, затем вторую внутреннюю дверь, вошла в прихожую, дальше в дом не заходила, сообщила потерпевшему, что пришла забрать свои вещи (т. 1 л.д. 243-244).

Показания свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем произошедшего, приведенные выше показания потерпевшего ФИО8 и осужденной ФИО1 не опровергают, за исключением показаний последней о том, что перед тем как войти, она постучала во входную дверь.

Наличие в доме ФИО8 личных вещей ФИО1 на момент исследуемых событий объективно подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ноября 2017 года ФИО8 не возвращает её вещи, которые находятся в доме последнего, проведена проверка, в ходе которой ФИО8 сообщил о готовности вернуть вещи при условии составления полного списка вещей, подлежащих возврату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила полный список вещей, подлежащих возврату (т. 1 л.д. 186). Как следует из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участкового уполномоченного полиции в служебном кабинете ФИО8 передал ФИО1 на основании описи от ДД.ММ.ГГГГ девять из одиннадцати наименований предметов интерьера, быта и личной гигиены.

Названные документы по ходатайству защитника приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 229-230).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобщенные по ходатайству стороны защиты указанные выше документы не влияют на выводы о доказанности события произошедшего.

Между тем с выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 не могут быть признаны не представляющими общественной опасности в силу малозначительности, основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания; не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не привели аргументированные доводы о наличии общественной опасности в действиях ФИО1, позволяющей оценивать их как преступное деяние.

Принимая во внимание, что ФИО1 знакома с потерпевшим, поддерживала с ним близкие отношения, ранее с его разрешения неоднократно бывала в его доме, где находились ее личные вещи, часть которых она забирала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до исследуемых событий, неоднократно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ намеревалась забрать свои вещи, находясь в жилище, дальше прихожей не проходила, в момент входа в жилище была обнаружена свидетелем ФИО9 и потерпевшим, который ее выпроводил из жилища, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО10 не представляли общественной опасности, достаточной для признания в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а потому ее действия надлежит признать малозначительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ямурова А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюжной Елены Петровны отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Калюжной Е.П. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи