Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-6601/2020[77-888/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В.

судей - Цоя А.А, Замарацкой Е.К.

при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина Ю.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Тюрина Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изложившего свою версию событий и собственный анализ доказательств, просившего его оправдать, его защитника Каминского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы полагавшего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просившего оправдать его подзащитного, мнение прокурора Дибирова М.Д, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационная жалоба не имеется, судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, установила:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тюрин Юрий Серафимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключения по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПИ и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПИ как на доказательства вины осужденного. На основании ст. 48 УК РФ за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции". Увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 с 10000 рублей до 50000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений; излагает свою версию произошедших событий и указывает, что к совершению инкриминированных преступлений он непричастен, насилия в отношении ФИО8 и ФИО9, а также ФИО7, не применял, удары последнему могли быть нанесены другими сотрудниками правоохранительных органов, а также телесные повреждения могли быть причинены им самому себе в отделе полиции; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, судом не установлены мотив совершения преступлений, наличие у него умысла на причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшим; в приговоре не приведено, превышение каких именно должностных полномочий имело место и в каких конкретно его действиях это выразилось; оспаривает данную судом оценку доказательств и обращает внимание, что при допросе свидетелей им не было разъяснено право принесения замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, их показания носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 не могут быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами преступления они не являлись, о случившемся им известно со слов потерпевшего ФИО7, являющегося их близким родственником; свидетель ФИО11 оговорил его ввиду наличия между ними конфликта на фоне сделанного ему замечания на общем собрании отдела; обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления на его основе приговора; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; приводит доводы о несогласии с апелляционным определением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

Доводы автора кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Вопреки доводам выступления осужденного ФИО1 уголовное дело в отношении него возбуждено в установленном порядке при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания.

Период времени, прошедший со дня совершения ФИО1 противоправных действий до дня возбуждения уголовного дела, законность принятого процессуального решения не оспаривает.

Изложенные в обжалуемом приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку свидетели ФИО12, ФИО10 указали источник своей осведомленности - потерпевшего ФИО7, который был допрошен в судебном заседании, то не имеется оснований признать их показания недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими и допрошенными по делу свидетелями осужденного ФИО1 не выявлено.

Показания свидетеля ФИО11 проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы, согласно которому свидетелям не разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности принести соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Для квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ мотив совершения преступления правового значения не имеет.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд признал ФИО1 виновным в обвинении, предъявленном ему в ходе предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, вопреки его доводам, не усматривается.

Вывод об отнесении ФИО1 к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, судом мотивирован с указанием в приговоре правовых актов, регламентирующих правовой статус последнего как должностного лица.

По смыслу ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ФИО1, применяя физическую силу к потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО7, совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, версия о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом проверена, но объективного подтверждения не нашла.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе дополнительных видов наказаний, подробно изложены в приговоре, апелляционном определении, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14 доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон из материалов дела не усматривается. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, принятые решения мотивированы. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ является государство. Разрешая гражданский иск ФИО7 в части компенсации морального вреда, суд принял решение без учета требований закона.

Указанным нарушениям в части разрешения исковых требований потерпевшего в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оценки не дано, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм гражданского законодательства, которые повлияли на исход дела в указанной части.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1 в этой части подлежат отмене, уголовное дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Юрия Серафимовича в части рассмотрения исковых требований потерпевшего Малахова С.А. о компенсации морального вреда отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Вуктыльский городской суд Республики Коми в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тюрина Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи