Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6612/2020[77-923/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В.

судей - Цоя А.А, Бушта Л.В.

при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Гаара А.В. на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Мацкевича А.В. в защиту осужденного Гаара А.В. по доводам кассационной жалобы и прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гаар Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенное ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, зачтено в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений имущества ФИО9 на суммы 6300 руб. и 2100 руб. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО "Железобетон-12" на сумму 9128 руб. 52 коп. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В основной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводит свою версию событий, отмечает, что первоначальные показания им даны без ознакомления с материалами дела и в отсутствие защитника, при подписании текст показаний не читал. О том, что идут на преступление сожительницу ФИО10 в известность не ставил, в преступный сговор не вступал. Суд признал недопустимыми доказательствами его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Его действия по факту кражи со стройки подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ является чрезмерно суровым. Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, но не отразил их в соответствии со статьями УК РФ. Суд апелляционной инстанции провел ненадлежащую проверку по настоящему делу. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения со стройки на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 полагает, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому не образует рецидив и подлежит исключению из обжалуемого приговора, что не было учтено судом апелляционной инстанции, при этом наказание подлежит снижению.

В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отмечает, что был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день задержан, следователь был введен в заблуждение оперативниками, явка с повинной написана не им, почерк ему не принадлежит, просит исключить из приговора ссылку на розыск и явку с повинной. Обстоятельства хищения со стройки подтверждаются только его показаниями. Оспаривает квалификацию этого эпизода. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, не образует рецидив преступлений, подлежит исключению. Полагает, что были нарушены его процессуальные права. Просит снизить срок наказания, применить более мягкий вид наказания.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона (ст. 401.1 УПК РФ) к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, проверке не подлежат (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы осужденного, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Основания для признания доказательств недопустимыми предусмотрены положениями ст. 75 УПК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что первоначальные показания им даны без ознакомления с материалами дела, не основан на положениях уголовно-процессуального закона (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), согласно которым знакомиться со всеми материалами уголовного дела обвиняемый вправе по окончании предварительного расследования. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии защитника в ходе его допросе, о подписании протокола допроса без прочтения текста показаний, поскольку протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны как ФИО1, так и его защитником.

Данных, свидетельствующих о положенных в основу выводов суда о виновности осужденного недопустимых доказательствах, не выявлено. Заявление о явках с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано недопустимым доказательством при постановлении приговора, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части рассмотрению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неосведомленности сожительницы ФИО10 о совместном совершении преступления, об отсутствии между ними предварительного сговора опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, показаниями ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными ими в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Помимо показаний ФИО10 и ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы последнего, обстоятельства хищения со стройки подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Сироткина, работающего в пункте приема металлов, об обстоятельствах приобретения у женщины двух лестниц и отводов металлических труб, которые этой женщине принес мужчина, показаниями свидетеля Федотова о хищении названного имущества с территории стройки, заявлением Липатова о совершенном хищении имущества ООО "Железобетон-12", протоколом осмотра строительного объекта с фототаблицей, справкой о стоимости похищенного, протоколом выемки похищенного имущества у Сиротина, протоколом осмотра изъятого, распиской Липатова о получении похищенного.

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного по факту кражи со стройки не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об объявлении его в розыск ДД.ММ.ГГГГ и задержании в тот же день не оспаривают выводы суда о его виновности и квалификацию его действий.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, заявления о явке с повинной, состояния здоровья и семейного положения, несовершеннолетних детей и возмещения ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и является соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии рецидива преступлений, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на положениях уголовного закона не основаны, так как для целей рецидива судимость учитывается на момент совершения нового преступления. Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него непогашенной судимости, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены правила частичного сложения и частичного присоединения наказаний по предыдущим приговорам соответственно, что согласуется с требованиями уголовного закона, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом назначении ему окончательного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не влечет рассмотрение настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гаара А.В. на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаара Артема Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи