Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6650/2020[77-920/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В.

судей - Цоя А.А, Бушта Л.В.

при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Головач С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления частного обвинителя Головач С.А. по доводам кассационной жалобы, ее представителя адвоката Оганесяна А.С. и прокурора Гусевой А.В, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Войтенко Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, гражданский иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи и с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Кировским городским судом "адрес". Приводит свою версию событий. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного. Обстоятельства клеветы изложены непосредственно в письменном заявлении ФИО1 к работодателю ФИО6 Факты, изложенные в заявлении, сводятся к обвинению ФИО6 в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, указанные сведения не соответствуют действительности в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Содержащиеся в письменном заявлении сведения, факт распространения которых доказан материалами дела, безусловно являются порочащими, мировой судья оценку этому не дал. Вывод апелляционного суда о том, что ФИО1, вручив письмо именно работодателю - ФИО2 лицу, он мог не осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления, не основаны на исследованных материалах дела. Приводит положения ст. 25 УК РФ. Суд не установили не опроверг в приговоре, являются ли сведения изложенные ФИО1, оскорбительными и порочащими деловую репутацию ФИО6 Лингвистическая экспертиза по делу судом не назначалась, хотя специальными познаниями ни суд, ни другие участники процесса не обладают. Городской суд в назначении экспертизы также отказал. В допросе свидетеля ФИО9 было отказано, хотя при её допросе у мирового судьи, основания её допроса в суде апелляционной инстанции имелись по факту ознакомления с данным заявлением других сотрудников учебного заведения, а также по факту того, читала ли она данное заявление, поданное ФИО1 и как поняла его смысл.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, умышленно обратившись к работодателю ФИО6, имел намерение высказать лишь своё личное мнение ошибочен, поскольку из содержания самого заявления и с учетом того, что никаких семейных отношений между ФИО6 и ФИО1 на тот момент не имелось, говорит определё ФИО2 о прямом умысле ФИО1 нанести вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО6, причинить вред с целью отстранения её от работы, прекращению трудовых отношений. Полагает, что суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционное постановление не наполнено конкретной мотивировкой по доводам жалобы, в нем нет оценки доводов апелляционной жалобы по письменному высказыванию ФИО1 о том, что ФИО6 ворует вещи. У мирового судьи при допросе ФИО1 конкретизировал данный факт и указал, какие конкретно вещи ФИО6 у него якобы своровала, что также является доказательством его вины. Показания ФИО1 о том, что факт кражи вещей подтверждается материалами проверки КУСП не нашёл своего подтверждения в материалах дела, а ссылка на то обстоятельство, что у него не взяли заявление по данному факту кражи в полиции не может быть поводом для распространения данных сведений ФИО2 лицу. Показания ФИО1 о том, что он имеет право сообщить о данных фактах работодателю ФИО6 не основаны на законе, поскольку о совершенной якобы краже заявление в полицию ФИО1 не подавал, обвинительный приговор в отношении ФИО6 в материалах дела отсутствует, а работодатель не является органом, который в силу закона обязан производить проверку по факту совершения преступления.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное постановление кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления приговора без изменения, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона (ст. 401.1 УПК РФ) к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, проверке не подлежат (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Частным обвинителем ФИО6 ФИО1 обвинялся в том, что он по месту работы частного обвинителя в государственном образовательном учреждении потребовал от директора ФИО10 немедленно уволить ФИО6, передав письменное заявление, с изложением мотивов своей просьбы, тем самым распространив о ФИО6 ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Диспозиция ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предполагает, что клевета может быть совершена только с прямым умыслом.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые частный обвинитель оценивает как клевету, были сообщены ФИО1 устно и письменно ФИО11 в качестве собственного мнения о ФИО6 и не имели своей целью унижения чести и достоинства ФИО6, применительно к неадекватному поведению и психическом нездоровье являлись предположением, оценочным суждением, основанном на личном наблюдении за поведением ФИО6 в момент происходивших между ними конфликтных ситуаций, суждения о возможном вреде для окружающих (детей, его близких), о возможном повреждении имущества - являются предположением, выражающим субъективное мнение, сведения о создании конфликтной ситуации и нахождении на чужой территории нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подозрения в совершении ФИО6 конкретных противоправных действий на фоне длительных конфликтных отношений не умаляют честь, достоинство и репутацию в обществе, что в совокупности не образует заведомой ложности сообщаемых сведений. Утверждение частного обвинителя ФИО6 о сообщении ФИО1 в устной форме порочащих сведений ФИО11, последняя в судебном разбирательстве не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямой умысел, предполагающий действие исключительно с целью опорочить честь, достоинство или репутацию ФИО6, в действиях ФИО1 отсутствовал.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом. Состав преступления предполагает наличие совокупности объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности. Одним из неотъемлимых элементов состава преступления является субъективная сторона преступления, предполагающая определенную форму вины. Отсутствие одного из элементов состава преступления влечет отсутствие всего состава преступления и, следовательно, невозможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ было прекращено законно и обоснованно.

В силу этих обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, ошибочно пришел к выводу о добросовестном заблуждении ФИО1, об отсутствии у него умысла, о наличии доказательств знания ФИО1 несоответствия действительности сообщаемой информации, являются несостоятельными.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ФИО9 не уполномочена на проверку доведенных до нее сведений, то с ним согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а потому исходя из статуса государственного учреждения, которое возглавляет ФИО9, являясь по смыслу приведенного выше закона должностным лицом, буквального содержания письменного сообщения ФИО1, где перед изложением оспариваемых частным обвинителем сведений он указывает на то, что "считает своим гражданским долгом сообщить", последний реализовал свое законное право на обращение, вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а потому данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной обвинения ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения ходатайств стороны обвинения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изменил приговор в части вопроса о судьбе гражданского иска, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Головач С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтенко Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи