Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-6800/2020[77-965/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.Г. в защиту осужденного Каменева Дмитрия Анатольевича о пересмотре приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Каменева Д.А, адвоката Хлучина А.А, прокурора Гребневой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года

Каменев Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

21 сентября 2018 года Сортавальским городским судом Республики Карелии по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июля по 26 ноября 2019 года. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии- поселении.

С Каменева Д.А. взыскано в пользу Ж.Э. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден Рютчиев Д.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на применение при отмене условного осуждения части 5 ст. 74 УК РФ, применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Каменев Д.А. осужден за применение совместно с Рютчиевым Д.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей; преступление совершено в г. Лахденпохья Республики Карелия 1 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту осужденного Каменева Д.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судебные решения приняты с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд апелляционной инстанции, по мнению защиты, формально подошел к оценке доводов, не изучил аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, из которого можно было установить нарушение председательствующим по делу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 17 УПК РФ.

Анализирует содержание видеозаписи происходящего в подъезде и полагает, что оно противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников полиции. Никаких замахов и занесения рук для удара Ж.Э. Каменев не совершал, угроз насилия не высказывал, имел право задавать вопросы о звании сотрудника полиции, поскольку в бронежилете погоны Ж.Э. были не видны. Субъективная оценка потерпевшим замаха осужденного как попытки нанести удар является его ошибкой в оценке ситуации.

Указывает на то, что Каменев не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем законность действий сотрудника полиции Ж.Э. в отношении Каменева вызывает сомнения. Не проверенной полагает версию причинения повреждений Ж.Э. от ударов Рютчиева и Г.И.; не дана оценка непрофессиональным действиям Ж.Э..

Не нашло своего подтверждения, по мнению защиты, обвинение Каменева в высказывании угроз применения насилия в адрес потерпевшего, поскольку никто из допрошенных сотрудников полиции это не подтвердил, при этом они слышны на видеозаписи. Данное обстоятельство защитник расценивает несерьезностью восприятия данной угрозы окружающими.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сортавала Республики Карелии Н.В. Терешков просит жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения в отношении Каменева Д.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Ж.Э, свидетелей Б.Д, К.К, К.И, Б.О, П.М, а также заключение эксперта о наличии у Ж.Э. ушиба мягких тканей лба, заключение эксперта с выводами о вербальной агрессии в высказываниях осужденных, протокол осмотра оптического компакт-диска, содержащего файлы с видеозаписями происходящего 1 июля 2019 года проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Адвокат осужденного в жалобе оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Каменева Д.А. квалифицированы правильно как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы защитника о неверном восприятии потерпевшим действий осужденного не состоятельны. Объективно обстановка, предшествующая преступлению, и обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств, среди которых судом была изучена видеозапись происходящего в подъезде, отражающая преступное посягательство Каменева Д.А. на здоровье сотрудника полиции Ж.Э, а также высказывание угроз осужденными в адрес потерпевшего. Оснований считать, что Каменев Д.А. не был осведомлен о том, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не имеется. Судом обоснованно указано на то, что потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился осужденным, также следует учесть, что нецензурные выражения и угрозы в адрес Ж.Э. Каменевым высказывались в связи с родом деятельности потерпевшего.

Ссылки в жалобе на то, что Каменев не был привлечен к административной ответственности за действия, совершаемые им до его задержания сотрудниками полиции, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований считать, что потерпевшим Ж.Э, вызванным по указанному в приговоре адресу оперативным дежурным для оказания помощи полицейскому К.К. по охране общественного порядка, совершались действия, выходящие за рамки его должностных полномочий, либо неправомерные, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Каменеву Д.А. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, является справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного Каменева Д.А. и адвоката Чернова С.Г. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки ссылкам в жалобе, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заинтересованности в исходе дела со стороны председательствующего в суде первой инстанции по материалам дела не прослеживается.

В апелляционном постановлении от 13 февраля 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чернова С.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года в отношении Каменева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи