Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-6819/2020[77-933/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В.

судей - Цоя А.А, Замарацкой Е.К.

при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева Д.С. на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Михеева Д.С, его адвоката Найбауэр Е.И. по доводам кассационной жалобы и прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Михеев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5 % ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 эпизода), а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 эпизода).

Преступление совершены 3 января, 6, 27 февраля, 9, 14, 25, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на возражения прокурора при разрешении вопроса о постановлении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обусловленное необходимостью вызова и допроса свидетелей, впоследствии в ходе судебного разбирательства он (ФИО1) настаивал на вызове и допросе всех свидетелей обвинения, что вызвало крайнее возмущение лиц, участвующих в деле, судьи, и повлекло предвзятое к нему (ФИО1) отношение. В приговоре не мотивировано неприменение к нему ст. 53.1 УК РФ. Оспаривает неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ, отмечая, что работал, у него на иждивении находились мать и младший брат, который болел. Мать вынужденная заниматься лечением младшего брата, не работала. Семья проживала на его (ФИО1) источники дохода. Мелкие хищения совершал, так как не хватало денег. Полагает, что подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - день провозглашения приговора по данному уголовному делу, по которому, находясь под подпиской о невыезде, фактически находился под стражей, так как не был этапирован по запросу судьи. Просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Изложенные в обжалуемом приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд признал ФИО1 виновным в обвинении, предъявленном ему в ходе предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о личности осужденного характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, состояния здоровья его и его брата, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, пять преступлений совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ является правильным.

С доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применении положений ст. 64 УК РФ согласиться нельзя, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено и судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначил правильно - исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения в кассационном порядке наказания, назначенного осужденному, в том числе по доводам, приведенным им в настоящей жалобе, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобе осужденного ФИО1 зачете содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - день провозглашения приговора по данному уголовному делу, на законе не основаны, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в указанный им период не избиралась.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михеева Д.С. оставить без удовлетворения, приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи