Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8а-11109/2020[88а-11007/2020]

25 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания Хлебников А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года по делу NМ-1881/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2020 года по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. об оспаривании незаконного бездействия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Правительству Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), признании права на компенсацию материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с исковым заявлением от истца Хлебникова А.В. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Хлебников А.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено названным Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Учитывая изложенное выше, при подаче административного искового заявления административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, административным истцом должны быть приложены к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (справку исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств; доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, отказа в удовлетворении такого обращения).

Как следует из представленного материала, таких документов и сведений административным истцом не представлено.

Таким образом, на дату вынесения судьей первой инстанции определений об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и в связи этим обстоятельством оставлении административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали документы, подтверждающие состояние лицевого счета осужденного, и соответственно, не представлялось возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителя.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Отсутствие названных выше документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах судья, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, правомерно оставил заявление Хлебникова А.В. без движения, установив разумный срок для его исправления.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2020 года по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. об оспаривании незаконного бездействия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебников А.В. - без удовлетворения.

Судья: