Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8а-11321/2020[88а-10998/2020]

25 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукина А.А. определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N2а-1048/2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по частной жалобе Лукунина А.А. на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда от 22.11.2018 г. исковые требования Лукина А.А. к Сосновоборскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее также - Сосновоборский РОСП, УФССП России по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю Леонькиной К.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным постановление Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Митрофановой Г.Л. от 28.11.2017 г, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04 сентября 2012 г. N 10658/12/33/47, а также незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Лукунина А.А. в пользу Малычевой Т.В. алиментов в размере ? части всех видов дохода, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17.11.2016 г. В удовлетворении иной части исковых требований отказано (т.2 л.д.27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28.02.2019 г. указанное решение суда было оставлено без изменения (т.2 л.д.91-98).

26.04.2019 г. Лукунин А.А. обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и, уточнив требования, просил возместить транспортные расходы в сумме 24 728, 10 рублей, а также транспортные расходы, связанные с прибытием к месту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 980 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукунин А.А. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (пункты 3 и 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности объективно необходимых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукунин А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В апелляционном определении судебной коллегии от 28.02.2019 г. указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения проживания административного истца по адресу, отличному от места регистрации, в период возникновения спорных правоотношений - является верным, факт проживания административного истца в Республике Карелия, г.Сортавала объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. То есть этот факт по данному делу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он проживал в г. Сортовала в период рассмотрения административного иска Сосновоборским городским судом Ленинградской области, в связи с чем понес заявленные ко взысканию транспортные расходы, что эти расходы связаны именно с рассмотрением дела в суде, следовательно и основания для их взыскания отсутствовали.

В кассационной жалобе Лукунин А.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по частной жалобе Лукунина А.А. на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина А.А. - без удовлетворения.

Судья: