Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8а-11479/2020[88а-11089/2020]

25 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрюшкевичене Е.Ф. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года (2а-6390/2017), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. на определение суда о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований Андрюшкевичене Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований Андрюшкевичене Е.Ф. отказано. Апелляционным определением от 29 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года с Андрюшкевичене Е.Ф. в пользу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга взысканы транспортные расходы в размере 14 631 рубль 60 копеек, при этом Андрюшкевичене Е.Ф. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. ставится вопрос об отмене указанных определений судьи как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

В рамках рассмотренного административного дела итоговый судебный акт, который прекратил рассмотрение спора между сторонами, состоялся в пользу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании расходов Андрюшкевичене Е.Ф, которой заявлены необоснованные требования, отклоненные судом.

Право требовать возмещение судебных расходов, таким образом, принадлежит администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В рамках рассмотренного дела администрация района выступила стороной по делу, не осуществляла представление чьих-либо интересов, как следствие, не утратила право требовать возмещение судебных расходов.

Ссылки на возможность участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации дистанционными способами не влияют на правомерность взысканных расходов, поскольку направлены на оценку целесообразности того или иного способа защиты своих интересов, в то время, как правом такой оценки суд не наделен.

Заслуживает при этом внимание то, что сама Андрюшкевичене Е.Ф. также воспользовалась правом личного участия в заседании Верховного Суда Российской Федерации, при этом ставит вопрос о признании тождественного поведения процессуального оппонента злоупотреблением правом, что недопустимо. Юридически значимое поведение сторон в данном вопросе носило симметричный характер, тождественным образом стороны реализовали свое право на участие в судебном заседании.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о незаконном рассмотрении частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в отсутствие Андрюшкевичене Е.Ф..

На основании частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по частным жалобам на определения о распределении судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев необходимости проведения судебного заседания с участием сторон, суд апелляционной инстанции процессуальных норм не нарушил.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. на определение суда о взыскании судебных расходов судей оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшкевичене Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья: