Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-13900/2020[88а-13563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецов П.Н, на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года по административному делу N 2а-83/2020 по административному исковому заявлению Кузнецов П.Н, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Квасниковой Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.Н. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным иском, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия Квасниковой Е.С. от 13.05.2019 и от 25.11.2019 незаконными в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, и возвращении денежных средств в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей на лицевой счет.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2020 производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года прекращено в связи с его отменой постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года.

В обоснование требований Кузнецов П.Н. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Карелия по приговору Верховного Суда республики Карелия от 23.03.2016 г. В отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия Квасниковой Е.С. 13.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе денежные средства на лицевом счете (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела). На основании чего главный бухгалтер ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Карелия удержал с лицевого счета истца денежные средства в размере 2500 рублей. Эта сумма была удержана с суммы 5000 рублей, которую на лицевой счет истца внесли его родственники для приобретения вещей первой необходимости. Истец полагает, что данные денежные средства не являются его доходом, в связи с чем они не могут взыскиваться в счет погашения иска. Считает постановление судебного пристава- исполнителя от 13.05.2019 незаконным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 апреля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Кузнецов П.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 марта 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС N от 20 июня 2016 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 3600 рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 01 апреля 2019 года было объединено в сводное с исполнительным производством N-ИП.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Квасниковой Е.С. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на денежные средства на лицевом счету (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела).

22 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Квасниковой Е.С.

11 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Квасниковой ЕС. на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС N от 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения-процессуальные издержки в доход государства в размере 3600 рублей.

25 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на денежные средства на лицевом счете.

В ноябре 2019 года с лицевого счета Кузнецова П.Н. удержаны денежные средства в сумме 2500 рублей на основании постановления к исполнительному производству N-СД, что подтверждается справкой врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия N 296 от 18 декабря 2019 года. По состоянию на 13 декабря 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N-СД составляет 58 445 рублей 99 копеек. По постановлению к исполнительному производству N-ИП от 25 ноября 2019 года удержаний нет.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия от 14 января 2020 года постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 22 октября 2019 года отменено, производство по исполнительному производству N-ИП от 27 марта 2019 года возобновлено. 14 января 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11 ноября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника наложенные постановлением от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, приметаемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (часть 2 статьи 100 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При вынесении постановления от 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на денежные средства на лицевом счете, сославшись при этом как на положения пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, так и на положения части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, указывающие на первоочередное обращение взыскания на имущество должника в виде денежных средств.

С учетом требований части 3 статьи 107 УИК РФ судом также установлено, что пределы удержаний из денежных средств осужденного, зачисляемых на его лицевой счет, судебным приставом-исполнителем и исправительным учреждением не превышены; к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие от родственников, не относятся.

При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что денежные средства, поступающие от родственников Кузнецова П.Н. на его лицевой счет в исправительном учреждении, не являются доходами, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Общий принцип определения дохода закреплен в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 18.1 статьи 217, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников на безвозмездной основе (в дар), являются не чем иным, как его доходами.

Таким образом, оснований полагать о нарушении вышеуказанных требований закона вынесением постановления от 13 мая 2019 года у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования решения и доказательства невозможности подачи иска не представлены. Таким образом, срок для обращения истца с названным иском пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда республики Карелия правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии основания для отказа в иске, поскольку выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов с постановлением об обращении взыскания на доходы должника истец ознакомился 22 мая 2019 года, однако обратился в суд 18 декабря 2019 года, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не сообщил, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не представил, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств на лицевой счет осужденного, поскольку в силу части 2 статьи 227 КАС РФ данное требование по настоящему делу не самостоятельно, а является следствием требования о признании постановления пристава незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецов П.Н, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Квасниковой Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия о признании постановлений незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кузнецов П.Н, - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда республики Карелия от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: