Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13984/2020[88а-13444/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-5437/2019 по административному исковому заявлению Дубровина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу - Назаровой Е.Ю, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт- Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) от 26 ноября 2018 года N 29963 в части требования о выплате страховых взносов с 23 июня 2018 года.

В обоснование административного иска Дубровин А.В. ссылался на то обстоятельство, что является адвокатом, достигшим 23 июня 2018 года пенсионного возраста, в связи с чем ему назначена пенсия, однако, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в адрес Дубровина А.В. направлено требование N 29963 от 26 ноября 2018 года о необходимости уплаты страховых взносов, которое, по мнению истца, нельзя считать законным, поскольку в силу пенсионного возраста он подлежит освобождению от уплаты страховых взносов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представителя Дубровин А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов данного дела следует, что Дубровин А.В. является адвокатом.

30 ноября 2018 года налоговым органом Дубровину А.В. направлено требование N 29963 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 844 рубля 33 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 361 рубль 78 копеек (л.д. 26- 27, 28).

25 декабря 2018 года Дубровиным А.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой он просил признать незаконным требование МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2018 годаN 29963 (л.д. 29-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 07 февраля 2019 года требование МИФНС России N 8 по Санкт- Петербургу от 26 ноября 2018 года N 29963 признано не подлежащим отмене (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истцом не представлено; кроме того Дубровиным А.В. пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с этими выводами по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 6 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями главы 34 НК Российской Федерации, в том числе статьёй 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком- инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д, то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобождён от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатская деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Часть вторая статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на положение которой ссылается истец, оспаривая требование налоговой инспекции, подразумевает, что при наступлении такого страхового случая как достижении пенсионного возраста, истцу должна быть назначена к выплате пенсия по старости, однако само по себе данное обстоятельство (событие), для истца, продолжающего адвокатскую деятельность, в силу приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт за собой освобождение его от уплаты страховых взносов.

Продолжение адвокатской деятельности при достижении адвокатом пенсионного возраста может, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", служить основанием для корректировки размера получаемой пенсии с учётом поступивших на лицевой счёт страховых взносов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше правовых норм, действующие адвокаты (плательщики страховых взносов), достигшие пенсионного возраста, не освобождаются от уплаты страховых взносов и, в соответствии со статьё 432 НК Российской Федерации, обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 430 НК Российской Федерации, независимо от факта получения дохода в конкретном налоговом периоде с момента, в котором адвокат, занимающийся частной практикой, поставлен на учет в налоговом органе и до момента снятия с такого вида учёта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из части 1 статьи 39 Конституции РФ, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены по существу такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-0-0 и от 23 сентября 2010 года N 1189-0-0).

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета (корректировки) страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 183-0 и от 15 января 2008 N 186-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N5-П подтверждена обязанность военных пенсионеров, не получающих пенсию по старости и осуществляющие адвокатскую деятельность обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Дубровиным А.В. пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

Срок для оспаривания решения районной администрации, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть в данном случае для Дубровина А.В. с 16 февраля 2019 года - со следующего дня после получения решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе, и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает 16 мая 2019 года - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Административный иск составлен и подписан Дубровиным А.В. 31 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу част 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-5437/2019 по административному исковому заявлению Дубровина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: