Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13985/2020[88а-13773/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М, судей: Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцев Ю.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года по административному делу N2а-2317/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Немцев Ю.Е. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении телефонных переговоров

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Немцева Ю.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Немцев Ю.Е. обратился в суд с административным иском к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении телефонных переговоров, указав, что ему было отказано в предоставлении телефонных переговоров с его представителем в Европейском Суде и адвокатом 17 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, а также в предоставлении телефонных переговоров в связи с наличием исключительных личных обстоятельств 30 апреля и 06 мая 2019 года.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу апелляционное определение Немцевым Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Административный истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Согласно части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным, находящимся в том числе, строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешён лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Порядок организации телефонных разговоров определён Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно пункту 84 названных Правил, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

В силу пункта 85 Правил, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Пунктом 89 Правил установлено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешён лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что 17 апреля 2019 года Немцев Ю.Е. обратился с заявлением на имя начальника ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении ему телефонного разговора с его представителем в Европейском суде по правам человека Малининым А. А.

30 апреля и 06 мая 2019 года Немцев Ю.Е. обратился с аналогичными заявлениями, ссылаясь на наличие исключительного личного обстоятельства, существо которого не было указано.

08 мая 2019 года Немцев Ю.Е. вновь просил предоставить ему телефонный разговор, уже с адвокатом Куличевым В.А.

Все заявления оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Немцев Ю.Е. отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав Немцева Ю.Е. не допущено, оспариваемые действия произведены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку Немцев Ю.Н. содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно согласилась с этими выводами исходя из следующих обстоятельств.

Так в соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Действительно, положениями части 4 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Между тем, согласно части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру наказания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешён при исключительных личных обстоятельствах.

Кроме того, пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 года предусмотрено, что осужденным, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Немцев Ю.Е. не оспаривал факт отбывания наказания в строгих условиях.

Каких-либо исключительных личных обстоятельств Немцевым Ю.Е. в своих заявлениях приведено не было.

В части отказа в предоставлении телефонных переговоров с адвокатом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному запросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (часть 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Данные положения уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющие право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры и устанавливающие возможность его ограничения в связи с нахождением осужденного в строгих условиях отбывания наказания, отбыванием им меры взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах (часть 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 736-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана К.П. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 92 и частью первой статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Немцев Ю.Е. не был лишён права на свидание с адвокатом. Его право на получение квалифицированной юридической помощи не ущемлялось, поскольку заявитель имел и имеет право пользоваться помощью адвоката, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла статьи 73 Уголовноисполнительного кодекса и пункта 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, следует, что в заявлении осужденного о предоставлении телефонного разговора должны быть указаны исключительные личные обстоятельства, в целях возможности принятия обоснованного решения уполномоченным лицом по заявлению осужденного. В отсутствии указания на конкретные исключительные личные обстоятельства (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.) основания для удовлетворения заявление лица, отбывающего наказание в строгих условиях отбывания наказания о предоставлении телефонных переговоров, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение, руководствовался утратившими силу Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в части спорных правоотношений аналогичны тем, на которые сослался суд первой инстанции в своём решении.

Доводы Немцева о не ознакомлении с материалами дела не являются основанием к отмене решения суда, поскольку копия отзыва ФКУ ОПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и копия протокола судебного заседания, проведённого в отсутствие лиц, участвующих в деле, Немцеву Ю.Е. судом направлена, а не направление копии определения о привлечении в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Немцев Ю.Е. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Немцев Ю.Е. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении телефонных переговоров оставить без изменения, кассационную жалобу Немцев Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: