Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-14339/2020[88а-13750/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаева С.С.о. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-901/2020 по административному исковому заявлению Мусаева С.С.о. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными постановлений от 26.11.2019 года о водворении в ШИЗО, о признании злостным нарушителем

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева С.С.о. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вынесенные в отношении него 26 ноября 2019 года постановления врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сославшись на предвзятое к нему отношение администрации исправительного учреждения, фальсификацию документов по его водворению в ШИЗО, неознакомление с ними.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На судебные постановления первой и апелляционной инстанций Мусаев С.С.о. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором Московского военного окружного суда от 26 октября 2016 года Мусаев С.С.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года Мусаев С.С.о. переведен в колонию общего режима на оставшуюся часть срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-7 16 октября 2019 года из ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, в тот же день ознакомлен под роспись с порядком отбывания наказания и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Оспариваемым постановлением врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. от 26.11.2019 года Мусаев С.С.о. водворен на семь суток в штрафной изолятор за то, что 23 ноября 2019 года в 13 часов 35 минут находился в камере N6 ШИЗО с нарушением формы одежды установленного образца, а именно: без хлопчатобумажной куртки.

Согласно пункту 16 главы III Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

При водворении осужденных в штрафной изолятор, переводе в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры нагрудные знаки пришиваются к одежде, выдаваемой осужденным на период отбытия мер взыскания).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. от 26.11.2019 года, которым к Мусаеву С.С.о. применена мера взыскания в виде водворения его на срок семь суток в штрафной изолятор за нахождение 23 ноября 2019 года в 13 часов 35 минут в камере N6 ШИЗО без хлопчатобумажной куртки, суд первой инстанции правильно исходил из установленных им обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Мусаевым С.С.о. формы одежды установленного образца, о соблюдении администрацией исправительного учреждения процедуры привлечения Мусаева С.С.о. к ответственности, о соразмерности содеянному, а также личности осужденного, его предыдущему поведению избранной в отношении него меры взыскания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с ним на основании следующего.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня

обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Доводы административного истца том, что отсутствуют допустимые доказательства виновности Мусаева С.С.о. в совершении вменяемого проступка, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совершение Мусаевым С.С.о. нарушения режима отбывания наказания подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 23 ноября 2019 года, согласно которому Мусаев С.С.о. в этот день находился в 13 часов 35 минут в камере N6 ШИЗО без хлопчатобумажной куртки; фотографией с видеорегистратора в ШИЗО ИК-7, зафиксировавшей факт нахождения административного истца в футболке без хлопчатобумажной куртки; письменными объяснениями Мусаева С.С.о. от 25.11.2019 года о том, что куртку он просто так не снимает, возможно ему специально дали куртку с узкими рукавами, чтобы он снимал её при омовении.

Непродолжительное нахождение осужденного в камере N6 ШИЗО в футболке без одежды установленного образца и отличительного нагрудного знака, как об этом утверждает Мусаев С.С.о, не является малозначительным, и не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку крайней необходимости для нахождения в камере без одежды установленного образца и отличительного нагрудного знака не имелось, а относительно небольшая продолжительность нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет в данном случае юридического значения. Иное ставило бы осужденного Мусаева С.С.о. в более выгодное положение, создающее исключение из правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по сравнению с другими осужденными, находящимися в исправительном учреждении в одежде установленного образца с отличительным нагрудным знаком.

Утверждения Мусаева С.С.о. о том, что узкие рукава куртки препятствовали ему совершать омовения ничем не подтверждены, к администрации исправительного учреждения в связи с данным обстоятельством он не обращался, хотя из материалов административного дела усматривается, что Мусаев С.С.о. активно обращается к компетентным

должностным лицам, предполагая допущенное в отношении него ущемление в каких-либо правах (л.д.97-105).

Имеющейся в материалах административного дела видеозаписью подтверждается участие Мусаева С.С.о. в заседании дисциплинарной комиссии исправительного учреждения по вопросу применения к нему взыскания, предоставление ему возможности изложить возражения, ознакомление с постановлением о водворении в ШИЗО, принятым комиссией по итогам рассмотрения ходатайства о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Данных для вывода о фальсификации документов по водворению Мусаева С.С.о. в ШИЗО, на что указывает в иске административный истец, не установлено.

При применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и предыдущее поведение Мусаева С.С.о, который неоднократно привлекался к ответственности за нарушения режима во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным сведениям, Мусаев С.С.о. характеризуется отрицательно, с 18.10.2019 года состоит на профилактическом учете как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период с 15 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать несоразмерным содеянному примененное к Мусаеву С.С.о. взыскание.

Доводы о Мусаева С.С.о. о том что по состоянию здоровья не мог содержаться в ШИЗО, опровергаются имеющимися в материалах дела медицинским заключением, отметкой медработника на постановлении о водворении осужденного в ШИЗО (л.д. 20, 26, 27).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что критерием соразмерности назначенного наказания является тяжесть и характер дисциплинарного проступка, кроме того, при назначении наказания учитывается личность осужденного и его предыдущее поведение.

Поскольку порядок исполнения наложенного взыскания, а также нарушение условий содержания осужденного в штрафном изоляторе предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, судом первой инстанции вопрос о непрерывности пребывания Мусаева С.С.о. не исследовался, в связи с чем данные доводы Мусаева отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 28 февраля 2019 года, пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. от 26.11.2019 года Мусаев С.С.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что он в течение одного года повторно совершил нарушение, за которое подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной постановлением врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. от 26.11.2019 года.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Поскольку административный истец 26 ноября 2019 года повторно нарушил порядок отбытия наказания, за каждое из допущенных 26.11.2019 года, 05.11.2019 года, 22.10.2019 года, 15.10.2019 года нарушений порядка отбывания наказания он водворялся в ШИЗО, обжалованное постановление врио начальника ФКУ ИК-7 Васькова С.Ю. от 26.11.2019 года, которым Мусаев С.С.о. по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением на него взыскания признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания, соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установлены предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к административному истцу и дискриминация его по религиозному признаку при привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка. Действительно, в судебном порядке отменялись ранее наложенные на Мусаева меры взыскания. Однако предметом настоящего дела являются иные доказанные факты совершения Мусаевым нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ссылки Мусаева С.С.о. на нормы Европейских пенитенциарных правил, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, правоприменительную практику судов, сложившуюся при рассмотрении конкретных дел, решения по которым, включая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного спора, правильных выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалованного решения суда не являются.

В кассационной жалобе Мусаев С.С.о. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-901/2020 по административному исковому заявлению Мусаева С.С.о. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными постановлений от 26.11.2019 года о водворении в ШИЗО, о признании злостным нарушителем оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева С.С.о. - без удовлетворения.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 03 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: