Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-14924/2020[88а-14294/2020]

21 августа 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белгородской таможни определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по частной жалобе Белгородской таможни на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей должника - гражданина Украины Бобриехов Т.М..

Определением мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года зе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Белгородская таможня ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, указал, что должник является гражданином Украины, место жительства и место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Проверяя законность определения мирового судьи, судья районного суда правильно согласился с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бобриехов Т.М. является гражданином Украины, его местом жительства является: Украина, "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

На основании пунктов 3 и 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учет, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежитпостановке на учет по месту пребывания.

Согласно сведениям из базы ЦБДУИГ, Бобриехов Т.М. стоял намиграционном учете по месту пребывания: "адрес" период с 10 июля 2015 года по20 марта 2016 года. Иных сведений о том, что Бобриехов Т.М. был поставленна учет по месту пребывания в Российской Федерации не имеется.

Более того, в сведениях ЦБДУИГ имеется отметка о дате убытияБобриехова Т.М. из Российской Федерации 26 июня 2018 года (л.д. 52). Иныхсведений о въезде Бобриехова Т.М. в Российскую Федерацию не имеется.

Учитывая изложенное, из представленных документов следует, чтоместожительства и местопребывания Бобриехова Т.М. находится внепределов Российской Федерации.

Основанием для постоянного проживания на территории Российской Федерации для иностранного гражданина мог являться вид на жительство, который Бобриехову не выдавался.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения ч. 1 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанная норма регламентирует правила подсудности по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а не основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по частной жалобе Белгородской таможни на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: