Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-15282/2020[88а-14506/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Магерова С.Э. на решение Североморского районного суда "адрес" от 20 февраля 2020 года (N 2а-275/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года (N 33а-1197/2020) по административному исковому заявлению Магерова С.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области Березовской К.Я. (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. от 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Магерова С.Э, предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера по гражданскому делу N 2-269/2019. В ходе совершения исполнительских действий 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Березовской К.Я. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Магерова С.Э, в том числе состоящие из пенсии за выслугу лет. Административный истец полагал, что наложение ареста на денежные средства как находящиеся в банке на имеющихся счетах во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права. Наложение судебными приставами ареста на денежные средства, являющиеся пенсией, незаконно, размер доступных для распоряжения и пользования средств был меньше, чем ежемесячный минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения. Также полагал, что указание в постановлениях об обязанности банка при недостаточности (отсутствии) денежных средств при поступлении постановлений продолжать дальнейшее исполнение данных постановлений по мере поступления денежных средств на счета до их исполнения в полном объеме противоречит положению части 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года, Магерову С.Э. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 31 июля 2020 года, Магеров С.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N, N Магерову С.Э. стало известно 13 марта 2019 года. При этом суд указал на то, что само по себе нерассмотрение на момент обращения в суд жалоб Магерова С.Э. в порядке подчиненности не может служить в качестве уважительной причины восстановления ему значительно пропущенного срока на обращение с административным иском, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2019 года Североморским районным судом Мурманской области в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-269/2019 по иску ФИО8 к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него и третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, наложен арест в пределах исковых требований в размере "данные изъяты".

18 февраля 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист от 14 февраля 2019 года N с вышеуказанным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 19 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Магерова С.Э, находящиеся в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк России", в том числе на расчетные счета: N (на основании постановления N), N (на основании постановления N) в пределах заявленных требований - "данные изъяты".

25 марта 2019 года Магеровым С.Э. на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск подано заявление о снятии ареста со счетов в ПАО Сбербанк, являющихся пенсионными, которое оставлено без рассмотрения.

17 апреля 2019 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности в на имя руководителя УФССП России по Мурманской области об отмене постановлений от 20 февраля 2019 года, об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб: N-АЖ от 15 мая 2019 года и N-A3 от 20 мая 2019 года.

24 июня 2019 года указанные постановления были обжалованы в порядке подчиненности - главному судебному приставу Мурманской области.

12 июля 2019 года административным истцом поданы жалобы на имя главного судебного пристава Российской Федерации о признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП России по Мурманской области по не рассмотрению вышеуказанных жалоб.

20 декабря 2019 года Магеровым С.Э. подана жалоба на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обеспечении рассмотрения жалобы от 12 июля 2019 года.

Выводы судов о том, что нерассмотрение на момент обращения в суд жалоб Магерова С.Э. в порядке подчиненности не может служить в качестве уважительной причины восстановления ему пропущенного срока противоречит положениям части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обратном.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые постановления требованиям законности не отвечают, поскольку отказывая Магерову С.Э. в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указанных нарушений не устранил, выводы о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона сделал без установления юридически значимых обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе Магерову С.Э. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.