Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-15580/2020[88а-15164/2020]

11 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Нифонтов П.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2020 года (9а-226/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года по административному исковому заявлению Нифонтова П.Ю. об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

Нифонтов П.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области N К-65/2020 от 27 февраля 2020 года Артамонова М.Е. на обращение в Квалификационную коллегию судей Мурманской области от 17 января 2020 года вх. N Ж-12/2020

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе Нифонтовым П.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в принятии административного иска, если из административного искового заявления ос оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Полномочия квалификационных коллегий судей установлены главой 2 Федерального закона от 14 марта 2002 года N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 названного Федерального закона решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого они приняты.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Из административного иска Нифонтова следует, что Нифонтов П.Ю. фактически просит признать незаконными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонова М.Г, ввиду непринятия законных мер к мировому судье, а также по отказу в принятии к производству жалобы как поданной в связи с несогласием с судебным актом

Таким образом, поскольку в отношении Нифонтова П.Ю. квалификационной коллегией судей не принималось решение, предусмотренное Федеральным законом от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Нифонтов П.Ю. не относится к тем субъектам, которые вправе оспаривать такое решения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 07 декабря 2006 года N 606-0, от 21 декабря 2006 года N 562-0, от 20 ноября 2008 года N 1034-0-0, от 17 июля 2012 года N 1344-0 и др.) указавшего на то, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; из этого вытекает, что гражданин не наделен правом привлечения судьи к ответственности, возбуждения дисциплинарного производства либо участия в рассмотрении квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации дисциплинарного проступка судьи.

Из изложенного следует, что самим по себе возвращением жалобы без рассмотрения, обусловленным обжалованием судебного акта и отсутствием в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года по административному исковому заявлению Нифонтова П.Ю. об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтов П.Ю. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: