Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8а-17269/2020[88а-16142/2020]

02 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скаленко С.А. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года (материал 9а-203/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению Скаленко С.А. к ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к о признании действий незаконным

УСТАНОВИЛ:

Скаленко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу по Красносельскому району прапорщика полиции П.М. Никитенко, выразившиеся в изъятии вещей и документов от 25.02.2020; обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение N N, выданное Скаленко С.А. 21.01.2018 в ГИБДД Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2020 года в принятии заявления административного истца отказано.

В кассационной жалобе Скаленко С.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административный истец заявил требования:

- признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу по Красносельскому району прапорщика полиции П.М. Никитенко, выразившиеся в изъятии вещей и документов от 25.02.2020;

- обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение N N, выданное Скаленко С.А. 21.01.2018 в ГИБДД Санкт-Петербурга.

По смыслу статьи 1 КАС РФ к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие водительского удостоверения осуществлено на основании соответствующего протокола в порядке статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Положение статьи 27.10 КоАП Российской Федерации относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы о незаконности изъятия подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 годаЫ 314-0-0).

К числу таких федеральных законов относится КАС РФ, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования КАС РФ, положения которого (в том числе касающиеся проведения личного досмотра) не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как указано в административном иске, протоколом изъятия вещей и документов инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу по Красносельскому району прапорщика полиции П.М. Никитенко, 25 февраля 2020 года в 13ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при управлении автомобилем марки КАМАЗ 6580-55, государственный номерной знак N, у Скаленко С.А. после остановки транспортного средства и проведения проверки было изъято водительское удостоверение N, со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, а именно уклонение лица от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами и о прерывании срока лишения специального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Скаленко С.А. в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, которые связаны с применением положений главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Таким образом, вопрос об изъятых у Скаленко вещах и документах должен быть решен в рамках дела об административном правонарушении, по которому у него было изъято водительское удостоверение.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению Скаленко С.А. к ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к о признании действий незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Скаленко С.А. - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: