Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8а-9175/2020[88а-9495/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаханов О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года по административному делу N 2а-2784/2019 по административному иску Атаханов О.А. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить сведения из базы учета.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаханов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязать выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном решении.

В обоснование своих требований указывал, что решением от 12 апреля 2019 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, о чем он узнал из уведомления, полученного по почте 15 апреля 2019 года. Согласно уведомлению решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании п.п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2202 года N115-ФЗ, а именно в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. После подачи административного иска в суд, административный истец обратился к административному ответчику о продлении сроков пребывания, ему стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.10.2021г. На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N114-ФЗ. Полагает, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение семейной и частной жизни, поскольку Атаханов О.А. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой и двумя "данные изъяты" детьми по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данная квартира принадлежит отцу супруги административного истца, старший сын посещает детский сад N N с 01.09.2016г. Все данные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи с Российской Федерацией.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 год, административное исковое заявление Атаханова О.А. оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Атаханов О.А подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Атаханов О.А. является гражданином Узбекистана.

14 февраля 2019 года Атаханов О.А. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать совместно со своей супругой гражданкой Российской Федерации.

Решением административного ответчика, оформленным заключением N1203/19/47 от 12 апреля 2019 года Атаханову О.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Атаханов О.А. постановлением суда привлекался к административной ответственности в виде административного выдворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предусмотренные законом основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание у территориального органа МВД России имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года Атаханов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонении от выезда, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление суда вступило в законную силу 2 декабря 2017 года и было исполнено, административным истцом, который выехал за пределы Российской Федерации, что следует из сведений ЦБДУИГ.

Административным истцом подавались кассационные жалобы на указанное постановление, вступившее в законную силу, окончательным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года и постановлением председателя Тверского областного суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы Атаханова О.А. о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаны судьей Верховного Суда Российской Федерации необоснованными и не влекущими отмену наказания в виде административного выдворения.

Также 17 апреля 2019 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 октября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями Атаханов О.А. признан виновным в совершении административных правонарушений:

-постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением;

-постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2018 года административный истец заключил брак с Омоновой У.Х, которая на момент заключения брака являлась гражданкой Российской Федерации (л.д. 19).

Также судом установлено, что в 8 июня 2018 года Атахановым О.А. было установлено отцовство в отношении "данные изъяты" 28 апреля 2017 года рождения, матерью которого является Омонова У.Х. (л.д. 17).

8 июня 2018 года Атахановым О.А. было установлено отцовство и в отношении "данные изъяты" 20 марта 2014 года рождения, матерью которого является Омонова У.Х. (л.д. 15).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Феде-рации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Атаханова О.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушениях.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Атаханова О.А. о формальном подходе судов к рассмотрению дела, без учета фактических обстоятельств семейной жизни административного истца, опровергаются материалами дела, согласно которым, действия по установлению семейных связей с супругой и детьми административный истец совершил только после принятия Бологовским городским судом Тверской области постановления от 21 ноября 2017 года о привлечении Атаханова О.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства - Республика Узбекистан в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Атаханов О.А. не представил доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение пяти лет, предшество-вавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Фе?дерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая решение о запрете Атаханову О.А. въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом обстоятельств дела, тяжести и количества совершенных административным истцом правонарушений, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом принципа справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Поскольку решение о не разрешении въезда Атаханову О.А. в Российскую Федерацию до 07.10.2021г. отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы не препятствия для реализации прав и свобод Атаханова О.А, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года по административному иску Атаханов О.А. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить сведения из базы учета оставить без изменения, кассационную жалобу Атаханов О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: