Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10076/2020[88-10508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года по делу N 2-1488/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; по исковому заявлению администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования квартирой и о признании нанимателем квартиры.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений, снятии с регистрационного учета.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа "Город Калининград".

ФИО2, 25 июня 1976 года рождения, и ФИО1, 16 мая 1979 года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью 15, 8 кв.м, 11, 6 кв.м, 12, 4 кв.м, а всего общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв.м - в "адрес" в "адрес".

ФИО1 и ФИО2 выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования жилыми помещениями, признании нанимателем жилых помещений, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО5, участвующая в деле, поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 57/100 доли учтено как объект муниципальной собственности.

Ранее, в 1994 г, спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на состав семьи 3 человека. В 2008 г. семья Поляковых освободила данное жилое помещение и снялась с регистрационного учета.

Более указанное жилое помещение по договору социального найма кому - либо не предоставлялось.

С 23 марта 2009 г. в спорном помещении имеют регистрацию в качестве знакомых нанимателя ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете сотрудников УМВД России по Калининградской области, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с 08 февраля 2004 г, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 мая 2018 г.

На соответствующем учете в органах местного самоуправления ни ФИО1 ни ее супруг ФИО2 не значатся.

Каких - либо данных, свидетельствующих об обращении истцов в орган местного самоуправления по вопросу заключения с ними договора социального найма как с членами семьи нанимателя жилого помещения, выехавшего на иное место жительства, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 49, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законного вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований последней.

А поскольку суд первой инстанции не установилправовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, то пришел к выводу о выселении БудникН.А. и ФИО2 из указанной жилой площади.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на спорное жилое помещение на условиях социального найма у ФИО1 не возникло, так как согласие наймодателя - на ее вселение, а также вселение ее супруга в муниципальное жилое помещение, получено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному ФИО1 в материалы дела письменному обращению начальника Управления ФСКН России по "адрес" ФИО7 в адрес главы администрации городского округа "Город Калининград", в котором содержится просьба дать разрешение на прописку и проживание сотрудника Управления ФИО1 с мужем по адресу: "адрес", а также указание на то, что сотрудник УФСКН ФИО1 жильем не обеспечена, и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как правомерно отмечено судами, ФИО7 нанимателем спорной квартиры никогда не являлся, договор найма жилого помещения с ним не заключался, последний проживал в спорном помещении как временный жилец, соответственно, он не мог вселить ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи.

Указанное обращение не свидетельствует о соблюдении положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации при вселении ФИО1 и ее супруга в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы ФИО1 о ее проживании совместно с супругом ФИО2 в жилом помещении на протяжении 17 лет, судами первой и апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку само по себе проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию, при отсутствии установленных законом оснований пользования таковым, не порождает права пользования этим жилым помещением вне зависимости от длительности проживания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи