Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10148/2020[88-10684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольского районного потребительского общества на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года по делу N 2-868/2019 по иску Сокольского районного потребительского общества к Сокольскому муниципальному району Вологодской области, ФИО1, администрации города Сокола, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан ничтожным, и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Оскольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации города Сокола, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Вологодской области о признании договора N530 от 05 марта 2019 года на передачу квартиры N 4, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. 40 лет Октября, д. 12, в собственность граждан, заключённый между администрацией города Сокола и ФИО1, ничтожным; применении последствий признания сделки недействительной в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации N от 26 марта 2019 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный район Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сокольского районного потребительского общества к Сокольскому муниципальному району Вологодской области, ФИО1, администрации города Сокола, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 марта 2019 года N 530 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Сокольское районное потребительское общество ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1974 года по 2010 год ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Сокольском райпо.

Решением Сокольского районного Совета народных депутатов от 22 марта 1988 года N103 распределены 4 квартиры в жилом доме по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации города Сокола и Сокольского района от 23 февраля 1993 года N178 Рабкоп совхоза "Новое" переименован и перерегистрирован в Сокольское потребительское общество "Новое".

Из выписки из собрания уполномоченных сельпо "Новое" от 17 декабря 1993 года следует, что принято решение о ликвидации сельского потребительского общества "Новое" и создании Сокольского районного потребительского общества.

23 ноября 1994 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию принят 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после реконструкции, строительство которого осуществлялось с июня 1990 по октябрь 1994 года, заказчиком являлось ТПО "Новое" Сокольского райпо. Строительство произведено на основании решения Сокольского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 1990 года N395 "О предоставлении земельных участков под строительство".

На основании решения правления и профсоюзного комитета Сокольского райпо от 13 мая 1994 года, постановления администрации города Сокола и Сокольского района от 24 ноября 1994 года N1309 в "адрес" распределены жилые помещения: "адрес" выделена директору ФИО4, "адрес" - бухгалтеру ФИО1, "адрес" - водителю ФИО5

На основании решения администрации города Сокола от 24 ноября 1994 года N 1309 администрацией города Сокола и Сокольского района ФИО1 на состав семьи из 4 человек предоставлена трехкомнатная "адрес", что подтверждается ордером на жилое помещение N25987.

17 марта 1995 года ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии с постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 27 ноября 1995 года N 1415, с учетом постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 22 апреля 2004 года N 616, жилой дом 12 по улице 40 лет Октября города Сокола, в количестве 4 передаваемых квартир принят в муниципальную собственность и передан на баланс МП ЖКХ города Сокола с 01 ноября 1995 года.

Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30 ноября 2000 года N 1378 постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом принять от МП ЖКХ города Сокол жилищный фонд и объекты инфраструктуры; передать жилищный фонд и объекты инфраструктуры на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Сокол", водопроводные сети МУП "Соколгорводоканал" на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2000 года, согласно которому МУП ЖКХ "Сокол" владеет, пользуется жилым фондом, объектами инфраструктуры на праве хозяйственного ведения, в том числе: жилым домом "адрес".

01 октября 2009 года между Сокольским райпо (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N по адресу: "адрес".

27 апреля 2016 года между администрацией города Сокола (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма N, согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", для проживания в нем.

15 января 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию города Сокола с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

5 марта 2019 года между Сокольским муниципальным районом Вологодской области и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 35:26:0202006:225, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Сокольскому муниципальному району Вологодской области, с 26 марта 2019 года на основании договора на передачу квартиры в собственность от 05 марта 2019 года N 530 принадлежит на праве собственности ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 21, 11, 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств зарегистрированного права Сокольского райпо на спорное жилое помещение, нахождения спорного жилого помещения на балансе истца на момент заключения договора приватизации, а также осуществления строительства за счет средств Сокольского райпо. Кроме того, договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен в установленном законом порядке, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Вологодской области, каких-либо нарушений в предъявленных на регистрацию документах выявлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сделки по передаче квартир 3 и 8 в собственность ФИО6 и ФИО4 истцом не оспаривались, а оспаривается только сделка в отношении ФИО1.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи