Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-10253/2020[88-14588/2020]

Дело N 88-14588/2020

г. Санкт-Петербург 01 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-2350/2019 по иску Корытовой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" о признании права собственности, взыскании неустойки, установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Корытовой Л.Д. к ООО "Строительно-монтажный трест N 3" о признании права собственности, взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМТ N 3" подало на него апелляционную жалобу, одновременно с подачей которой представитель ответчика просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. сроком на 6 месяцев в связи с отсутствием у общества расчетного счета и денежных средств по причине ликвидации кредитной организации, в которой такой счет был открыт.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе ООО "СМТ N 3" просит судебные постановления отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

В жалобе указал, что в настоящее время у ответчика отсутствует расчетный счет и денежные средства, за счет которых общество смогло бы оплатить государственную пошлину, по причине ликвидации кредитной организации, в которой такой счет был открыт. Ответчик является юридическим лицом, все денежные операции может осуществлять только безналичным путем посредством расчетного счета в кредитной организации. Ответчик в доказательство того, что у него отсутствует расчетный счет и, соответственно, он не имеет технической возможности осуществлять какие-либо платежи, представил суду надлежащим образом заверенный документ из ИФНС России по г. Архангельску. Обращает внимание, что он просил не об освобождении от уплаты государственной пошлины, а об отсрочке в ее уплате. У ответчика на балансе имеется одно единственное имущество - это спорный объект незавершенного строительства, который он не может реализовать в короткий срок с целью уплаты государственной пошлины, поскольку данный объект находится в судебном споре по настоящему делу. Кроме того, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки было адресовано для разрешения суду апелляционной инстанции, а не суду первой инстанции. Поскольку апелляционную жалобу по существу рассматривает суд апелляционной инстанции, то разрешение вопроса о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины также относится к компетенции данного суда, а не суда первой инстанции. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, считает недопустимым со стороны суда отказ ответчику в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указал, сделал вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ООО "СМТ N 3" копия документа из ИФНС России по г. Архангельску об отсутствии в налоговом органе сведений о счетах, не свидетельствует о невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, устанавливающих имущественное положение общества, а также доказательств, позволяющих судить об изменении его финансового положения в будущем

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова