Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-10318/2020[88-12811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-53/2019 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик, будучи собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является потребителем услуг по энергоснабжению в отношении данных объектов, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленный электроэнергии. Истец, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 23206 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г. (с учетом арифметической ошибки, исправленной определение того же суда от 25 июля 2019 года) иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период 1 ноября 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 15069 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 381 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года изменено, дополнено следующим.

Произведен зачет подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежных средств в размере 16500 рублей в счет исполнения обязательства ФИО1 перед акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" по договору энергоснабжения N от 10 июля 2015 года.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы расходы по уплате госпошлины 2 414 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны являются участниками договора энергоснабжения N 004/0071232 от 10 июля 2013 года в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

29 августа 2017 года истцом проведена проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии по адресу: "адрес", в ходе которой установлены объемы потребленной объектами электроэнергии: 67706 кВт - по тарифу "день", 36417 кВт - по тарифу "ночь".

Составленный по результатам проверки акт послужил основанием для начисления истцом ответчику платы за фактически потребленную электроэнергию, что было оформлено соответствующим счетом (требованием) на оплату, размещенным в личном кабинете ответчика.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года установлена законность действия истца по установлению вышеперечисленных контрольных показаний потребленной энергии и требования по ее оплате в соответствии с данными показаниями прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в спорный период в размере 15 069 рублей 52 копейки, образовавшейся за период с 1 ноября 2015 года по 30 августа 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, при этом, доводы ответчика о возможности зачета взысканной суммы в рамках рассмотрения настоящего дела нашла заслуживающими внимания.

Исходя из положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ФИО1 о зачете подлежащей взысканию суммы задолженности, наличие решений Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2018 года и от 11 декабря 2017 года, которыми с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 16 500 рублей, и взыскания по которым до настоящего времени не произведены, а также отсутствии оснований недопустимости зачета, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции в части оснований для отказа ответчику в зачете встречного однородного требования при рассмотрении настоящего спора, проверив факт неисполнения истцом перед ответчиком требований по исполнительным листам, пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований. При этом отсутствие встречного иска, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о зачете, поскольку такого основания закон не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно изменено, с произведением зачета подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца денежной суммы в размере 16 500 рублей в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 10 июня 2015 года в размере 15 069 рублей 52 копейки, признав обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности, взысканной в настоящем деле, исполненными в полном объеме зачетом встречного однородного требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: