Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10357/2020[88-10460/2020]

N88-10460/2020

город Санкт-Петербург 25 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-оптик" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2020 г. по делу N 2-1322/2019, по иску Кособродовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-оптик" о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление очков, компенсации морального вреда, установила:

Кособродова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Двина-Оптик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был сделан заказ на изготовление очков, а именно изготовление линз нужных диоптрий под выбранную истцом оправу. За изготовление очков истец уплатила 9 790 руб. Первоначально после получения изделия дефектов обнаружено не было. Сразу после приобретения изделия истец очки не носила, а надев их, обнаружила, что оправа кривая (перекошена), вставленные линзы отличаются как формой, так и размерами, одна линза более приплюснутая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в точку продажи очков с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы очки, в которых была заменена только оправа. В тот же день истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в чем было отказано.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи очков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Двина-Оптик" уплаченную денежную сумму в размере 9 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2020 г, постановлено:

"исковые требования Кособродовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Оптик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина-Оптик" в пользу Кособродовой Тамары Васильевны уплаченные денежные средства в размере 9640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 770 рублей 50 коп, всего взыскать 30 730 рублей (тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кособродовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Оптик" о взыскании денежных средств в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Оптик" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22 800 рублей отказать".

В кассационной жалобе ООО "Двина-оптик" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление очков.

При оформлении заказа на изготовление очков Кособродова Т.В. согласилась на предложение работника ответчика установить бифокальные линзы.

Между тем в уточнениях к исковому заявлению истец пояснила, что в магазине ответчика ей было предложено прочитать газету в очках с бифокальными линзами, после чего она сообщила о дискомфорте, связанном с особенностями данного вида линз. Сотрудник ответчика пообещал, что данный эффект будет сведен к нулю. Однако в процессе использования изготовленных ответчиком очков дискомфорт сохранился.

Доказательства того, что информация об особенностях бифокальных линз была доведена до сведения потребителя способом, предусмотренным законом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально не имея намерения приобретать очки с бифокальными линзами, в результате недоведения до истца всей информации о заказанных ею работах Кособродова Т.В. получила очки, которыми в настоящее время пользоваться не может из-за дискомфорта, связанного с особенностями бифокальных линз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы же обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-оптик" - без удовлетворения.

Судья